Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А08-12545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12545/2018
г. Белгород
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Питеряхина Олега Николаевича (ИНН 311901640901, ОГРН 318312300017292) к ООО "РУСТОПЛИВО" (ИНН 3664209975, ОГРН 1153668045530) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 352 руб. 47 коп., судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 02.02.2019 г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "РУСТОПЛИВО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 412 248,06 руб. долга, 13 104,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 г. по 06.05.2019 г., 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ ФИО2 (далее - покупатель, истец) и ООО "РУСТОПЛИВО" (далее - ответчик, поставщик) подписан договор № 754 от 07.11.2018 г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), где наименование, количество, ассортимент, поставляемой продукции указывается в счетах (при поставке товара на условиях полной предварительной оплаты товара) или спецификациях (при поставке товара на условии отсрочки или рассрочки платежа, а также при частичной предварительной оплате), являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация также может содержать иные дополнительные условия, в том числе срок поставки, условия оплаты. Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость (цена) определяется в счетах или спецификациях.

Истец указывает, из материалов следует, что истец согласно счету ответчика № 84 от 07.11.2018 г. на поставку дизельного топлива, оплатив денежные средства в сумме 412 248,06 руб. платежным поручением № 2076 от 08.11.2018 г.

Поскольку в разумные сроки поставка товара не произведена, 24.11.2018 г. письмом исх. № 1 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления.

Ответчик, получив требование о возврате денежных средств 26.11.2018 года, направил в адрес Истца гарантийное письмо, согласно которому обязался возвратить спорную сумму денежных средств, в срок до 07.12.2018 г.

Инициированное истцом и направленное в адрес ответчика для подписания соглашение о досудебном урегулировании спора от 10.12.2018 года, по условиям которого ответчик должен был поставить истцу дизельное топливо в срок до конца дня 13.12.2018 г., ответчиком не подписано.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из представленного положения действующего законодательства, существенным условием договора поставки является условие о предмете и сроке поставки, и в случае отсутствия согласования условия о предмете и сроке поставки, договор нельзя признать заключенным (дело № А14-17112-2008-618/29).

Условиями рассматриваемого договора, выставленного счета, не установлено срока поставки, где отсылка на указание срока поставки отнесена на счета и спецификацию.

Согласно выставленного на оплату счета, последний, не содержит оснований его выставления в счет исполнения подписанного договора, не содержит срока поставки.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил спецификацию, датированную 30.04.2019 г., не направленную ответчику, им не подписанную, что также указывает на отсутствие согласованности сторон в части срока поставки, наименования поставляемого товара, его количества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору и, следовательно, правовых оснований для признании такого договора недействительным (дело № А35-6874/2015).

Указанное обстоятельство дает основание полагать, что Договор является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондиционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств поставки товара в счет исполнения условий договора, оплаченного истцом счета, не содержащего ссылки на договор, в разумные сроки, в том числе, на момент рассмотрения спора, возврата денежных средств, произведенного зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, в том числе, гражданских правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком в заявленном размере суммы, предоставленных ответчику денежных средств.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, их возврата, поставки товара с сумме выставленного счета, суду не представлено, что является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга, суд находит обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 г. по 06.05.2019 г. в сумме 13 104,41руб. руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен с 08.12.2018 г., по истечении гарантированного ответчиком срока 07.12.2018 г. - возврата денежных средств, согласно письму по 26.11.2018 г., по 06.05.2019 г., что с учетом положения ст. 314 ГК РФ, направлено на улучшение положения ответчика применительно к возможному размеру санкций и сроку.

Так как судом установлено, что указанные денежные средства получены безосновательно, то имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет верен, котррасчет не представлен, суд принимает расчет, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности. При этом суд учитывает, фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему им пользоваться, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обосновании понесенных расходов заявитель ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг № 2018-86 от 10.12.2018 г., с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2018 г., № 2019-39 от 03.04.2019 г., платежные поручения от 10.12.2018 г., 25.12.2018 г., 02.04.2019 г., акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г., по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным оценить размер заявленных расходов исходя из фактически совершенных процессуальных действий и фактических оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, качество работы, выполненной представителем истца, подтвержденные его возражения, что в совокупности определяет юридически значимое поведение по представлению интересов при рассмотрении дела; фактическое участие представителя в судебных заседаниях; проделанную работу; принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г,. в котором рекомендованы минимальные расценки, в том числе на представительство в арбитражных судах; суд считает возможным определить размер понесенных судебных расходов в заявленном размере – 10 500 руб.

Указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критерий разумности, фактического участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом расчета истца о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий представителя ответчика, по мнению суда, являются разумным и допустимым.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "РУСТОПЛИВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 412 248,06 руб. долга, 13 104,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 г. по 06.05.2019 г., 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 305,95 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "РУСТОПЛИВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев