Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А13-11406/2023

68/2023-147897(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11406/2023
город Вологда
15 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Вологодской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 31.10.2023, от ответчика ФИО4 по доверенности от 15.11.2023,

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный номер <***> на станции техобслуживания с учетом критерия доступности (расстояния до СТО) 50 км от места стоянки служебного автомобиля: <...>.

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на наступление страхового случая по договору обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неисполнение Страховой компании обязательств по осуществлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, а также статьи 307, 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель Управления в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Страховой компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего Управлению, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО6.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2023 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный номер <***> застрахована в Страховой компании (страховой полис серии ХХХ № 0248991858).

Гражданская ответственность водителя Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ 7026872934).

Управление 25.05.2023 в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

20.06.2023 Управлением направлено в Страховую компанию письмо с просьбой осуществить прямое возмещение убытков, а именно выдать направление на ремонт транспортного средства.

Поскольку Страховая компания в организации восстановительного ремонта транспортного средства отказала, требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие

исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указывает истец, при обращении в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в заявлении им был не был отмечен способ получения страхового возмещения. О выборе такого способа истец уведомил ответчика письмом от 20.06.2023.

Действительно, заявление о страховом возмещении, представленное в Страховую компанию истцом, не содержит отметок о выборе того или иного способа получения страхового возмещения.

Вместе с тем Страховая компания указала, что в составе документов, представленных Управлением с заявлением, на отдельном листе были приложены реквизиты счета ответчика (л.д. 79). Реквизиты заверены подписью должностного лица Управления, содержат печать. Указанные обстоятельства позволили Страховой компании определить волеизъявление страхователя на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, на что указано в отзыве на иск.

Представитель Управления в судебном заседании подтвердил, что реквизиты счета были предоставлены представителем истца ответчику в день подачи заявления о выплате страхового возмещения 25.05.2023.

Учитывая представленные реквизиты счета, Страховой компанией платежным поручением от 14.06.2023 № 752755 произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 200 руб. При этом выплата произведена по представленным истцом реквизитам счета.

В рамках настоящего дела сумма выплаченного страхового возмещения не оспаривается, предметом иска не является.

Суд принимает во внимание, что страховое возмещение перечислено Страховой компанией Управлению 14.06.2023, а требование об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлено истцом 22.06.2023 (дата получения ответчиком требования истца), то есть спустя неделю после получения страховой выплаты и за пределами 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчиком, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом выплаченную сумму страхового возмещения Управление Страховой компании по настоящее время не возвратило.

В рассматриваемом случае конклюдентные действия истца (в том числе предоставление реквизитов счета, отсутствие своевременно заявленных

возражений после осуществления Страховой компанией страховой выплаты в денежной форме) указывают на то, что в момент подачи заявления о страховом случае намерений у истца произвести ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика не имелось.

Доводы истца о том, что Страховая компания должна была сообщить Управлению о том, что им в заявлении не выбран способ осуществления страхового возмещения (не проставлена соответствующая отметка), а также ссылка в данной части на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления № 31 о необходимости толкования сомнений в условиях соглашения о форме страховой выплаты в пользу потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом предоставления истцом в день подачи заявления о страховой выплате документа, поименованного как реквизиты, содержащего реквизиты счета истца, у ответчика соответствующие сомнения о том, какая форма страхового возмещения выбрана истцом, не возникли.

Более того, разъяснения пункта 38 постановления № 31 касаются случаев определения воли потерпевшего – гражданина в случае причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в его собственности.

Суд также принимает во внимание текст подписанного представителем Управления заявления о страховом возмещении, содержащий указание на то, что неполное заполнение заявления и отсутствие в нем необходимой информации для установления волеизъявления потерпевшего в части формы возмещения или выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта является основанием для осуществления такого выбора страховщиком.

Таким образом, у Страховой компании в рассматриваемой ситуации после выплаты страхового возмещения отсутствовали основания для выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по требованию истца, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина распределению между сторонами не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Вологодской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева