Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А13-7410/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7410/2025
город Вологда
01 ноября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуниной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о взыскании 77 497 руб. 30 коп. и пеней по день фактического погашения долга,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, от ответчика – директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «ГГВ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «Апрель») о взыскании 28 207 руб. 08 коп., в том числе 25 193 руб. 06 коп. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 09.02.2024 № 09702919-05-022024 за июль 2024 года и 3014 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 13.08.2024 по 04.07.2025, а также пеней по день фактического погашения долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования в связи с увеличением периода взыскания и перерасчетом пеней, в итоге просил взыскать с ответчика 77 497 руб. 30 коп., в том числе 72 208 руб. 12 коп. задолженности за июль 2024 года, июль 2025 года и 5 289 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 13.04.2025 по 27.10.2025, а также пени по день фактического погашения долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 13 октября 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27 октября 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании заявили о признании исковых требований в части основного долга, выразили готовность добровольно произвести оплату в соответствии с графиком (до 20.11.2025 - на сумму 12 000 руб., до 20.12.2025 - на сумму 10 000 руб., до 20.01.2026 - на сумму 10 000 руб., до 20.02.2025 - на сумму 12 000 руб., до 20.03.2026 - на сумму 15 000 руб., до 20.04.2026 - на сумму 13 208 руб. 13 коп.). С размером предъявленных к взысканию пеней не согласились в связи с их несоразмерностью, просили применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с многоквартирном доме от 09.2.2024 № 09702919-05-022024 (далее - договор), согласно которому исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового казового оборудования в многоквартирных домах по адресам, указанным в договоре.

Стоимость работ (услуг) согласована пунктом 12 договора.

Срок оплаты установлен пунктом 14 договора - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены соответствующие работы (оказаны соответствующие услуги)

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение трех лет с возможностью его пролонгации (пункт 16 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за июль 2024 года и предъявлению претензии. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дальнейшее неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в июле 2025 года услуг стало причиной уточнения истцом исковых требований.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 72 208 руб. 12 коп.

В отзыве на заявление ответчик признал исковые требования в части основного долга в указанной сумме.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принятие судом признания ответчиком исковых требований допускается, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд установил, что признание иска подписано директором в пределах его полномочий (пункт 1 статьи 53 ГК РФ, часть 4 статьи 59, часть 1 статьи 61 АПК РФ).

Частичное признание исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки уплаты основного долга подлежит отклонению в силу следующего.

Возможность предоставления судом отсрочки (рассрочки) исполнения решения предусмотрена статьей 324 АПК РФ.

Указанной статьей не определены основания для предоставления отсрочки, в ней лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №226-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный суд разрешает вопрос о предоставлении отсрочки и рассрочки с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обосновал период рассрочки, не представил объективных доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника по истечении срока рассрочки исполнить решение суда в полном объеме. 

При это по смыслу части 2 статьи 7 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки истцом не представлено соответствующих доказательств, задолженность возникла с июля 2024 года (то есть на данный момент исполнение обязанности по погашению долга фактически получило отсрочку на значительный срок), оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки по оплате основного долга не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 5 289 руб. 18 коп., начисленных за период с 13.08.2024 по 27.10.2025, а также пеней по день фактического погашения долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Правительству Российской Федерации предоставлено право издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), в том числе регулирующие порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 426 ГК РФ, части 7 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013     № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила пользования газом).

Согласно пункту 75 Правил установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг (выполненных работ) в виде пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Судом расчет пеней проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела, расчет неустойки истцом произведен исходя из ставки Банка России в размере 9,5% в соответствии с правилами, установленными с постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Действующая на момент вынесения решения суда процентная ставка Банка России составляет 16,5 %.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, судом не установлено, ссылка на тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, учитывая незначительный размер предъявленной к взысканию неустойки, фактические обстоятельства дела, оценивая доводы и возражения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 24.06.2025 № 6647. Определением суда от 11.07.2025 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу зачтена госпошлина в сумме 8 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.04.2025 № 3413.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований и частичным признанием иска ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 7000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда»      77 497 руб. 30 коп., в том числе 72 208 руб. 12 коп. основного долга и 5 289 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 13.08.2024 по 27.10.2025, пени исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 27.02.2022 (9,5 %), от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2025 № 3413.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                          И.А. Чапаев