Определение от 26 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А11-12760/2024
27 апреля 2026 года
г. Владимир


Резолютивная часть определения объявлена 08.04.2026.

Определение в полном объеме изготовлено 27.04.2026.


Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Батанова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсуковым Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

ходатайство финансового управляющего с гражданки ФИО1 (дата и место рождения: 17.12.1986, г. Бухара Узбекской ССР; адрес регистрации: 601445, <...>, ком. 128, 129; ИНН <***>; СНИЛС № <***>) ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего должника ФИО2: ФИО3 – представитель (доверенность от 11.07.2024, сроком действия 3 года, паспорт).


По заявлению гражданки ФИО1 определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2024 возбуждено производство по делу № А11-12760/2024 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025) ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

26 августа 2025 года от финансового управляющего должника в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором ФИО2 указывает на проведение всех действий по процедуре. Одновременно представлены отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, реестр требований кредиторов должника, иные документы.

Определением суда от 02.09.2025 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего назначено на 20.10.2025. Определениями суда от 05.11.2025, 15.12.2025 от 04.02.2026 и от 02.03.2026 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

От ФНС России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом на сумму 79 336 руб. 41 коп.

От уполномоченного органа поступили уточнения, в которых сообщается, что в связи с допущенной арифметической ошибкой размер спорной задолженности ФИО1 составляет 63 631 руб. 57 коп. Просит не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом на указанную сумму. В приобщенном отзыве сообщает, что имело место неразумность и неосмотрительность должника в отношении исполнения обязательств перед уполномоченным органом (непредставление в срок налогоплательщиком налоговой декларации по Форме 3-НДФЛ за 2020 год). Данные действия должника могут быть квалифицированы как уклонение от уплаты законно установленных налогов и сборов. Поступил отзыв, в котором уполномоченный орган поддерживает ранее изложенную позицию.

От финансового управляющего поступили возражения на отзыв уполномоченного органа. Сообщается, что задолженность возникла в результате проведения в отношении ФИО4 камеральной налоговой проверки, поскольку должником была несвоевременно подана налоговая декларация после продажи недвижимого имущества. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Уполномоченным органом заявлено ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательства перед бюджетом со ссылкой на уклонение ФИО1 от уплаты налогов и привлечении ее к ответственности за данное правонарушение. Вместе с тем, из самого заявления ФНС РФ следует, что ФИО1 не скрывала факт продажи недвижимого имущества, декларация была подана в налоговый орган, однако имело место нарушение сроков на подачу указанной декларации, что не свидетельствует о намеренном недобросовестном поведении и сокрытии имущества. В данном случае имела место неразумность и неосмотрительность должника в отношении исполнения обязательств перед налоговым органом в части своевременного предоставления сведений о продаже имущества в налоговый орган.

Представитель финансового управляющего приобщал дополнительные документы по делу. Сообщил о том, что ранее (после вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за административное правонарушение) должник частично погашал спорную задолженность перед ФНС России. Поддерживает ранее направленные возражения.

В заседании суда 08.04.2026 представитель финансового управляющего поддерживает ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств перед кредиторами, включая ФНС России.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 136 946 руб. 90 коп. (третья очередь: основной долг, неустойки).

Имеющееся у должника недвижимое имущество (комната по адресу регистрации) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии в настоящее время доходов у должника, об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Заявляя об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей и санкций, уполномоченный орган указывал на то, что основная часть задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов ФИО1, возникла на основании результатов проведения в отношении должника камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2020 год. В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ФИО1 реализовала объект недвижимого имущества, находившийся в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании договора купли-продажи от 07.09.2018, по которому получена сумма дохода в размере 2 350 000 руб. При этом ФИО1 не была исполнена обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, предусмотренная пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 71 500 руб. По результатам проведения мероприятий налогового контроля уполномоченным органом составлен акт налоговой проверки от 01.12.2021 № 4833, вынесено решение от 18.02.2022 № 532 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения ФИО1 был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 71 500 руб. и пени по налогу в размере 3 814 руб. 53 коп.; должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 2 234 руб. 38 коп., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 1 787 руб. 50 коп.

При этом в ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнял свою позицию, прося о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед бюджетом в размере оставшейся непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц на сумму 63 631 руб. 57 коп. (основной долг – 55 795 руб. 16 коп., штраф – 4 021 руб. 88 коп., пени – 3 814 руб. 53 коп.).

Между тем, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, суд приходит к выводу возможности применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Указанное позволяет гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника.

Институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Названные в Законе о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановлении Пленума 8 Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

При этом по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, неудовлетворение требования кредитора, даже длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения долгов.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств также не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию и управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, и, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2025 по настоящему делу требования уполномоченного органа к должнику в общей сумме 98 251 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, часть включенной в реестр задолженности перед уполномоченным органом в размере 63 631 руб. 57 коп. (основной долг – 55 795 руб.16 коп., пени – 3 814 руб. 53 руб., штрафы – 4 021 руб. 88 руб.) возникла в результате неуплаты налога на доходы физических лиц после продажи 25.08.2020 квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей должнику и находившейся в собственности последней менее минимального предельного срока владения (менее пяти лет), а также штрафов за несвоевременное непредставление налоговой декларации и за неуплату сумм налога в виде штрафа.


ФИО1 не исполнила предусмотренную пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, налог на доходы физического лица с доходов, полученных от продажи квартиры, не исчислила и не уплатила.

Возражения на акт камеральной проверки от 01.12.2021 № 4833 должник не представил, в заседаниях по рассмотрению материалов проверки участия не принимал.

Законодательно предусмотренными способами уменьшить подлежащий уплате налог (обратиться с заявлением о получении налогового вычета, уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов) должник также не воспользовался.

Решением от 18.02.2022 № 532 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Состав вмененных ФИО1 правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности последней.

Вместе с тем, раскрывая предусмотренные в четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024).

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения обязательств перед налоговым органом в случае, если такое правонарушение совершено умышленно.

Однако в рассматриваемом случае наличие умысла в действиях должника, направленных на уклонение от уплаты налогов, арбитражным судом не установлено и из материалов дела не следует.

Настаивая на не освобождении должника от исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафа, установленных решением от 18.02.2022 № 532, уполномоченный орган не указал, в чем выразилось умышленное, недобросовестное и злостное бездействие должника по неуплате налога; доказательства умышленного непредоставления должником налоговой декларации о доходах физического лица, а также злостного уклонения должника от уплаты налога, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела были представлены пояснения, что ФИО1 не скрывала от ФНС России факт продажи недвижимого имущества, декларация в налоговой орган была подана. По сути, в действиях должника имело место лишь нарушение сроков на подачу указанной декларации, что не свидетельствует о намеренном недобросовестном нарушении поведении и сокрытии имущества. В рассматриваемом случае имело место неразумность и неосмотрительность должника в отношении исполнения обязанности перед налоговым органом в части своевременного предоставления сведений о продаже имущества.

Судом также обращается внимание, что в своем заявлении о не освобождении ФИО1 от обязательств уполномоченный орган сам указывал, что декларацию за 2020 год должнику, применительно к части 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо было представить не позднее 30.04.2021 года. При этом фактически декларация была представлена налогоплательщиком 06.09.2021 года, т.е. с нарушением срока представления на 4 полных и 1 неполный месяц, что подтверждает доводы финансового управляющего лишь о нарушении сроков на подачу указанной декларации.

Более того судом учитываются имеющиеся в деле доказательства частичного погашения ФИО1 требований ФНС России в части неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2020 год (скриншоты с сайта "Госуслуги") (изначально сумма налога исчислена в размере 71 500 руб., а в реестр требований кредиторов требование ФНС Росси по данному налогу составляло уже 55 795 руб.16 коп.), что, по мнению суда, также может свидетельствовать об отсутствии недобросовестности поведения налогоплательщика.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки ФНС России также установлены смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, такие как несоразмерность деяния тяжести наказания, выраженное в отсутствии умысла на совершение правонарушения. С учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств размер начисляемого штрафа был уменьшен в два раза.

В данном случае из имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств дела, письменных пояснений финансового управляющего и должника судом не установлено нежелание должника исполнять возложенные на налогоплательщика обязательства, напротив, усматривается намерения должника исполнять налоговую обязанность, выраженную в предоставлении налоговой декларации и частичного погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о злостном умышленном причинении вреда интересам кредитора со стороны должника. Уполномоченным органом не приведены какие-либо веские и достаточные аргументы того, что должник изначально преследовал цель причинить вред кредитору, а изложенные обстоятельства без установления со стороны должника умысла, направленного на уклонение от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, сами по себе не могут являться безусловным основанием для не освобождения должника от имеющихся долгов.

Судом также не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств воспрепятствования деятельности финансового управляющего, предоставления недостоверных сведений суду или управляющему в ходе процедуры банкротства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не следует.

Таким образом, применительно к изложенному, неприменение в рассматриваемом случае в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором является неоправданно и излишне строгим, не соответствующим конкретной совокупности установленных по делу фактов, и, тем самым - игнорирующим саму цель рассмотрения подобных заявлений по списанию непосильных долговых обязательств гражданина (в компромиссе между законными интересами кредиторов и попавших в сложную жизненную ситуацию должников-граждан) в рамках процедур потребительского банкротства, равно как и сопряженным, таким образом, с неправильным применением положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Должником для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области согласно чеку по операции 11.12.2024

были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области на счет арбитражного управляющего ФИО2 по реквизитам, указанным арбитражным управляющим в ходатайстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Завершить процедуру реализации имущества гражданки ФИО1.

2. Освободить гражданку ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.


Судья Д.А. Батанов