Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-77063/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



20 апреля 2017 года Дело № А56-77063/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-77063/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек», место нахождения: 119991, Москва, 5-й Донской пр., д. 15, ОГРН 1027739196121, ИНН 7710065728 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 120 208 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, лит. А, пом. 312, ОГРН 1137847021828, ИНН 7805611485 (далее - Компания),

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 исковое заявление Общества оставлено без движения до 14.12.2016, истцу предложено представить в суд документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а также обосновать подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом условия о договорной подсудности споров Арбитражному суду города Москвы, согласованной сторонами в договоре от 10.03.2015 № 15496/03.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2017 определение от 28.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, в отношении заявленного им иска должны применяться общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие неосновательного обогащения, не связанного с исполнением договорных обязательств. В этой связи Общество полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения правил о договорной подсудности.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, иск о взыскании с Компании 120 208 руб. предъявлен Обществом в арбитражный суд в связи с перечислением на основании счета ответчика от 23.05.2016 № 20 и во исполнение договора подряда от 10.03.2015 № 15496/03 указанной суммы за монтажные работы по платежному поручению от 25.05.2016 № 11076.

Согласно исковому заявлению перечисление Компании 120 208 руб. истец считает ошибочным, поскольку в счете ответчика в обоснование его выставления помимо ссылки на договор имелось упоминание о дополнительном соглашении № 2 к договору, которое сторонами не заключалось.

Между тем на стадии принятия искового заявления к производству обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности перечисления истцом платежа, осуществленного во исполнение заключенного между сторонами договора, не могли быть проверены судом.

При этом из приложенного истцом к исковому заявлению договора от 10.03.2015 № 15496/03 судом установлено наличие соглашения сторон (пункт 13.5) об установлении подсудности споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении указанного договора, Арбитражному суду города Москвы.

Поскольку истец требует судебного взыскания суммы, перечисленной во исполнение договора от 10.03.2015 № 15496/03, рассматриваемый спор является вытекающим из указанного договора.

Статья 37 АПК РФ допускает изменение по соглашению сторон общих правил подсудности, установленных статьей 35 данного Кодекса, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае такое соглашение сторонами заключено. Доказательства наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлены.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о неподсудности инициированного истцом спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а подлежащим рассмотрению арбитражным судом, указанным в соглашении о договорной подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление истцу, установив, что дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы жалобы истца, основанные на неверном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А56-77063/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» - без удовлетворения.


Председательствующий Л.И. Корабухина


Судьи Е.С. Васильева


С.В. Соколова