Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А63-12639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12639/2018
г. Ставрополь
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Пролетарское Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», ОГРН <***>, с. Верхнерусское, акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН <***> о признании права собственности на трактор «Кировец» К-744Р2, заводской номер 070639, номер двигателя 45897000121493, 2007 года выпуска, об обязании передать документы на трактор, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Пролетарское Кабардино-Балкарской Республики (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское (далее – ООО «Ставрополь-Агролизинг», ответчик), акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва (далее – АО «Росагролизинг», ответчик) о признании права собственности на трактор «Кировец» К-744Р2, заводской номер 070639, номер двигателя 45897000121493, 2007 года выпуска. Также истец просит обязать АО «Росагролизинг» выдать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе трактора «Кировец» К-744Р2, заводской номер 070639, номер двигателя 45897000121493, 2007 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель полностью оплатил сублизинговые платежи по договору финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-176 от 24.12.2007, также выкупную стоимость имущества в размере, определенном указанным договором, а потому приобрело право собственности на предмет сублизинга. Ответчики уклоняются от оформления документов о праве собственности и передачи правоустанавливающих документов на сельхозтехнику.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» в отзыве на исковое заявление указало, что к предпринимателю, несмотря на полную оплату сублизинговых платежей, не перешло право собственности на предмет сублизинга в связи с неисполнением обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» по оплате предмета лизинга по договору лизинга.

АО «Росагролизинг» в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оно, являясь собственником техники, не согласовывало передачу права собственности на предметы лизинга ООО «Ставрополь-Агролизинг», до выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договорам лизинга ООО «Ставрополь-Агролизинг». ООО «Ставрополь-Агролизинг» в нарушение пункта 1.2. договора лизинга не поставило в известность АО «Росагролизинг» о заключении договора сублизинга с предпринимателем. Учитывая, что на настоящий момент ООО «Ставрополь-Агролизинг» не исполнило своих обязательств перед АО «Росагролизинг» по договорам лизинга, исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договорам сублизинга не ведет к переходу права собственности на предметы сублизинга. АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с отсутствием правоотношений с предпринимателем. Положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» неприменимы к настоящим отношениям, поскольку договоры сублизинга заключены до опубликования данного постановления. В действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение АО «Росагролизинг» права собственности без выплаты лизинговых платежей. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предприниматель вправе предъявить требования к ООО «Ставрополь-Агролизинг» о взыскании убытков. Договор лизинга, заключенный между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «Росагролизинг», был расторгнут в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2007/С-3838 от 15.08.2007, предметом лизинга которого является, в том числе заявленный трактор «Кировец» К-744Р2.

Пунктом 1.2. указанного договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.

24.12.2007 между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сублизингополучатель) был заключен договоры финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-176.

В соответствии с указанным договор финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-176 от 24.12.2007 сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), которым в соответствии со спецификацией (приложения №1) является: трактор «Кировец» К-744Р2, заводской номер 070639, номер двигателя 45897000121493, 2007 года выпуска.

По акту приема-передачи от 26.12.2007 по договору финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-176 от 24.12.2007 ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (сублизингополучателю) указанное имущество (трактор Кировец» К-744Р2).

20.08.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-176 от 24.12.2007, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 передает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает все права требования и все обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-176 от 24.12.2007 в полном объеме, существующем на дату подписания договора.

Соглашение от 20.08.2015 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-176 от 24.12.2007 согласовано и утверждено ООО «Ставрополь-Агролизин».

Общая сумма лизинговых платежей по указанному договору финансовой аренды (сублизинга) составляет 5 608 397 рублей.

Лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены предпринимателем (сублизингополучателем) ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодателю) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, актом сверки расчетов по состоянию на 11.05.2018 и не оспаривается ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Последний платеж по указанному договору финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-176 от 24.12.2007 предприниматель произвел 28.08.2015.

Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-176 от 24.12.2007 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

03.05.2018 и 15.05.2018 предприниматель в адрес ООО «Ставрополь-Агролизинг», АО «Росагролизинг» направило претензии по договору финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-176 от 24.12.2007, в которых содержались реквизиты договора финансовой аренды (сублизинга), предмет лизинга, указывалось, что выплачены суммы всех лизинговых платежей, а также выкупных платежей по вышеуказанному договору. Для совершения регистрационных действий в претензии предприниматель просило направить в адрес покупателя оригиналы правоустанавливающих документов.

В письме №358 от 10.05.2018 ООО «Ставрополь-Агролизинг» указало, что им не может быть осуществлена передача имущества в собственность предпринимателя. К предпринимателю не перешло право собственности на предмет сублизинга в связи с неисполнением обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» по оплате предмета лизинга по договору лизинга.

Предприниматель, указывая на то, что он полностью оплатил сублизинговые платежи по договору финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-176 от 24.12.2007, также выкупную стоимость имущества в размере, определенном указанным договором, а потому приобрело право собственности на предмет сублизинга, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела не представлено.

Возможность передачи предмета лизинга в сублизинг закреплена непосредственно в самом договоре лизинга, в частности в пункте 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга) №2007/С-176 от 24.12.2007. Таким образом, АО «Росагролизинг» знало о передачи предмета лизинга третьим лицам.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» извещало АО «Росагролизинг» о заключении именно с предпринимателем договора сублизинга трактора, полученного на основании договора финансовой аренды (лизинга) №2007/С-3838 от 15.08.2007, что следует из писем ООО «Ставрополь-Агролизинг» от 23.09.2010, 19.04.2012.

В рассматриваемом случае ООО «Ставрополь-Агролизинг» является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО «Росагролизинг») и сублизингополучателем (предпринимателем). ООО «Ставрополь-Агролизинг» не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности.

Следует также учитывать, что в рамках дела №А63-9373/2017 АО «Росагролизинг» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) №2007/С-3838 от 15.08.2007 по уплате лизинговых платежей и пени, что свидетельствует об избрании АО «Росагролизинг» способа защиты.

Переложение в таком случае АО «Росагролизинг» рисков ненадлежащего исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных сублизингодателем от истца при таком положении вещей на сублизингополучателя недопустимо.

Пунктом 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-176 от 24.12.2007 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Судом установлено, что предприниматель (сублизингополучатель) полностью оплатил ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодателю) лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем, к нему в соответствии с условиями договора финансовой аренды (сублизинга) перешло право собственности на предмет лизинга.

Довод ответчика о том, что положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» неприменимы к настоящим отношениям, что свидетельствует о необоснованности требований истца, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не отменено и продолжает действовать.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 Постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления.

Несмотря на то, что рассматриваемые договоры сублизинга заключены до опубликования данного Постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.

Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Кроме того, согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №17388/12 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель, сублизингодатель), фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме.

Отказ в части признания права собственности предпринимателя на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО «Росагролизинг», так как свое право на судебную защиту последний уже реализовал, требования АО «Росагролизинг» по уплате лизинговых платежей и пени по договору финансовой аренды (лизинга) №2007/С-3838 от 15.08.2007 в рамках дела №А63-9373/2017 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд признает законными и основанными требования истца о признании право собственности на заявленное имущество.

Также подлежит удовлетворению требование предпринимателя об обязать АО «Росагролизинг» выдать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе трактора «Кировец» К-744Р2, заводской номер 070639, номер двигателя 45897000121493, 2007 года выпуска.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192, Министерства экономического развития Российской Федерации №134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доказательств передачи правоустанавливающих документов на сельскохозяйственную технику (трактор Кировец) - подлинного экземпляра свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по представлению правоустанавливающих документов – свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства должна быть возложена на АО «Росагролизинг».

Кроме того, пунктом 2.8. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

Таким образом, действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить АО «Росагролизинг», в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на трактор, а потому требование истца об обязать АО «Росагролизинг» выдать свидетельства о регистрации транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспортов самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод АО «Росагролизинг» об одностороннем расторжении договора лизинга, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, предприниматель полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, заключенному с ООО «Ставрополь-Агролизинг», включая выкупную цену предмета лизинга. Отказ в части признания права собственности предпринимателя на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО «Росагролизинг».

АО «Росагролизинг» не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №2007/С-3838 от 15.08.2007, чем оно и воспользовалось в рамках дела №А63-9373/2017. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 №306-ЭС15-14477.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Пролетарское Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***> удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Пролетарское Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***> на следующее имущество:

трактор «Кировец» К-744Р2, заводской номер 070639, номер двигателя 45897000121493, 2007 года выпуска.

Обязать акционерное общество «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН <***> в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Пролетарское Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***> свидетельство о регистрации транспортного средства с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе трактора «Кировец» К-744Р2, заводской номер 070639, номер двигателя 45897000121493, 2007 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Пролетарское Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Пролетарское Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А.Керимова