Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А73-16117/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16117/2021
г. Хабаровск
26 октября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 131000, <...>; 680000, <...>)

о взыскании 33 619,65 руб. задолженности и пени

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №16 от 29.12.2021, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.10.2019 №27АА1477697, диплом

от третьего лица: ФИО4, доверенность №22/1-09 от 12.10.2022, диплом

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о взыскании 32 917,81 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества №427-2014 от 01.12.2014 за период с 12.04.2021 по 31.07.2021, пени в размере 701,84 руб. за период с 11.10.2020 по 22.07.2021.

Иск Комитета определением от 03.11.2021 принят судом к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» (далее – ООО «Профи Оценка»).

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» (далее – ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР»), эксперту ФИО5. В связи с поступлением 08.06.2022 в суд заключения эксперта №1/1-106, определением суда от 10.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.10.2022 заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по проведенной экспертизе.

Представитель Комитета заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, с учетом оплаты, произведенной ответчиком платежными поручениями от 24.06.2022 №11366, №11371, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 12.04.2021 по 31.07.2021 в размере 25 358,61 руб., пени в размере 701,84 руб. за период с 11.10.2020 по 22.07.2021. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец возражает относительно принятия судом заключения эксперта №1/1-109 ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР», поскольку экспертиза проведена недостоверно и некачественно, эксперт дал оценку как конкурирующая сторона, экспертом произведена двойная корректировка по фактору наличия коммуникаций в помещении, в качестве аналога взято помещение без коммуникаций (комната), несходное по техническому состоянию, что привело к существенному искажению суммы арендной платы в меньшую сторону.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на недостоверность отчета №Н-365-20Х, составленного ООО «Профи Оценка», на основании которого установлен размер арендной платы по договору с 19.10.2020. В связи с несогласием с новым размером арендной платы АО «Почта России» производило оплату по договору в установленные договором сроки, исходя из ранее установленного размера арендной платы. После определения ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» в ходе судебной экспертизы размера арендной платы, платежными поручениями от 24.06.2022 №11366, №11371 оплачен долг в полном объеме, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям о взыскании неустойки.

Третье лицо поддержало позицию истца по спору и в возражениях по заключению эксперта.

В судебном заседании 18.10.2022 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.10.2022.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2014 между Комитетом (Арендодатель) и ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почта России», Арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №427-2014 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование часть многофункционального здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. 40 лет Победы, 1, в виде помещений №49-№50, общей площадью 55,0кв.м, расположенных на первом этаже здания, для размещения отделения почтовой связи (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1, договор заключен на неопределенный срок.

Часть многофункционального здания передана арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается, исходя из величины арендной платы за 1кв.м арендуемой площади, определенной независимым оценщиком, и может быть изменен но требованию Арендодателя в случае изменения цен, коэффициентов инфляции, рыночной стоимости арендуемого объекта недвижимости и др. в одностороннем порядке. При изменении размера арендной платы, реквизитов по уплате арендной платы, в том числе кодов бюджетной классификации, Арендодатель письменно уведомляет Арендатора в 10-дневный срок с момента принятия такого решения, внесения соответствующих изменений в настоящий договор при этом не требуется. Исчисление и уплата Арендатором арендной платы пo новой ставке осуществляется после направления Арендодателем в адрес Арендатора соответствующего уведомления в соответствии с указанным в уведомлении вновь установленным размером арендной платы.

Ежемесячная арендная плата определена в пункте 3.3 договора в соответствии с отчетом независимого оценщика от 18.02.2013 №Н-181-13Х до 25.11.2014 в размере 1 719,30 руб., без НДС, с 25.11.2014 в соответствии с отчетом независимого оценщика от 25.11.2014 №281/11-2 – 2 066,35 руб., без НДС.

При неуплате Арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пени за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. (пункт 4.2 договора)

Письмом от 21.06.2018 №01-21/4185 арендодатель на основании отчета оценщика уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы по договору с 01.07.2018 до 5 562,70 руб. в месяц. Уведомлением исх. №01-21/5636 от 09.10.2020 Комитет известил арендатора об изменении с 19.10.2020 величины ежемесячной арендной платы по договору в соответствии с отчетом ООО «Профи Оценка» №Н-365-20Х до 9 057,40 руб. без НДС.

Письмами от 13.11.2020, 11.01.2021, 02.03.2021, 24.08.2021 АО «Почта России» сообщило арендодателю о несогласии с повышением размера арендной платы, просило представить отчет оценщика, и, после его анализа, уведомило Комитет о невозможности использования отчета №Н-365-20Х для установления арендной платы по договору, представило свои замечания по отчету, просило внести необходимые корректировки либо провести новую независимую оценку объекта аренды. В связи с несогласием с установленной арендной платой, АО «Почта России» оплачивало арендные платежи по ранее определенному размеру (5 562,70 руб. в месяц).

Наличие долга по договору послужило основанием для направления Комитетом претензии от 20.07.2021 исх. №01-21/4761 о погашении задолженности. Поскольку АО «Почта России» отказалось оплачивать долг в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор №427-2014 от 01.12.2014 регулирует отношения сторон по передаче имущества – нежилого помещения во временное владение и пользование арендатору АО «Почта России» в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора определено, что размер арендной платы рассчитывается, исходя из величины арендной платы за 1кв.м арендуемой площади, определенной независимым оценщиком.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление №73), в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В данном случае стороны в договоре предусмотрели конкретные условия (пункт 3.2), позволяющие арендодателю в одностороннем порядке изменять арендную плату.

В пункте 22 Постановления №73 разъяснено, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки. Следовательно, в споре по поводу измененного размера арендной платы истец должен обосновать ее размер, а ответчик доказать непропорциональность этой платы.

В целях проверки приведенных АО «Почта России» доводов отзыва о недостоверности определенного в отчете оценки ООО «Профи Оценка» №Н-365-20Х рыночного размера арендной платы, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР», эксперту ФИО5

В заключении №1/1-109 экспертом по результатам исследования сделан вывод о несоответствии Отчета ООО «Профи Оценка» №Н-365-20Х требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, в том числе, факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, определены для иного сегмента рынка; информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

К данному выводу эксперт приходит, установив, что в Отчете №Н-365-20Х оценщиком не учтена информация о составе объекта оценки, а именно: что в составе объекта аренды имеется основная площадь (часть помещения №49 - торговый/ операционный зал), вспомогательная площадь (помещение № 50 - склад, часть помещения №49 - санузел). Отсутствие информации о составе объекта аренда приводит (при соотношении основной площади (33,1кв.м) и вспомогательной площади / мест общего пользования (21,9кв.м) - 0,6616) к искажению итоговой величины рыночной стоимости арендной аренды (завышение полученного результата) не менее чем на 44,99%.

Также, в заключении №1/1-109 экспертом отмечено, что ООО «Профи Оценка» получено итоговое значение рыночной стоимости арендной платы в размере 164,68 руб., что выше верхней границы диапазона рыночной величины арендной платы, что свидетельствует об ошибках при отборе аналогов и проведении расчетов. В нарушение требований п.5 Федерального стандарта оценки №7, оценщиком не проведен осмотр объекта аренды, обоснование не проведения осмотра в отчете отсутствует. В связи с не проведением осмотра объекта аренды оценщиком необоснованно указана величина физического износа в размере 47,5%, и не указано на наличие отдельного входа.

Здание, в котором расположен объект аренды, не обладает признаками исчерпания несущей способности конструктивных элементов, не включено в реестр авариных многоквартирных жилых домов, следовательно, вывод оценщика о неудовлетворительном техническом состоянии не обоснован, что привело к искажению (занижена) итогового результата рыночной стоимости не менее, чем на 37%.

Согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2020 «Офисно-торговая и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» (стр.284 табл.159), разница в величине арендной платы между объектами, имеющими отдельный вход, и объектами, не имеющими отдельный вход, составляет 1,16, то есть оценщиком искажена стоимость объема оценки не менее, чем на 16%.

Кроме того, экспертом установлено, что при проведении корректировок исследуемого объекта, ООО «Профи Оценка» не учитывает разницу в дате предложения, местоположении, этажах расположения, использует информацию о величине арендной платы, которая не подтверждается архивом объявлений. Использование недостоверной и неоднозначной информации об объектах-аналогах, привела к искажению итогового результата рыночной стоимости объекта оценки. При проведении расчетов оценщик без оснований отказывается от введения корректировок, в частности, корректировки на местоположение (объект-аналог №1 находится в г. Хабаровске, в то время, как объект оценки – в с. Осиновая Речка), корректировки на дату предложения и дату определения стоимости (временной интервал от даты предложения (публикации объявлений об объектах-аналогах) до даты определения стоимости составляет для объектов-аналогов №№ 1, 2, 3 - 6, 3 и 5 месяцев соответственно).

На основании установленных в ходе проведения исследования нарушений, экспертом в заключении №1/1-109 сделан вывод о недостоверности Отчета ООО «Профи Оценка» №Н-365-20Х.

Возражения ответчика относительно того, что экспертом использован Справочник оценщика недвижимости – 2019, о двойной корректировке по фактору наличия коммуникаций в помещении судом отклонены. Исходя из пояснений, данных экспертом в судебном заседании, экспертом введена единственная корректировка по указываемому истцом фактору, данные в Справочнике оценщика – 2019 не имеют существенных отличий от 2020 года, способных повлиять на итоговый результат рыночной стоимости аренды объекта. Обратного истцом, третьим лицом не доказано. Данные о примененном методе исследования, результатах натурного обследования объекта оценки, технические характеристики использованных аналогов, примененные корректировки, их обоснование приведены в заключении №1/1-109. Доказательств необоснованности выводов эксперта истцом, третьим лицом представлено. Все возражения основаны на пояснениях представителей без документального подтверждения, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Документы, свидетельствующие о наличии заинтересованности эксперта, его действиях в интересах ответчика по спору, истцом в обоснование изложенных в возражениях доводов в суд не представлены.

Заключение эксперта №1/1-109 в отсутствие доказательств, опровергающих приведенные в нем выводы или вызывающих сомнения в их обоснованности, признано судом надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта №1/1-109 рыночная стоимость права пользования (аренды) объектом недвижимого имущества - часть многофункционального здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. 40 лет Победы, 1, в виде помещений №49-№50, общей площадью 55,0кв.м, расположенных на первом этаже здания, по состоянию на 29.05.2020 определена в размере 115,27 руб./кв.м в месяц, что соответствует арендной плате за весь объект – 6 332,97 руб.

Истцом расчет задолженности по договору произведен, исходя из арендного платежа с 19.10.2021 в размере 9 057,40 руб. в месяц.

Учитывая установленную заключением эксперта №1/1-109 рыночную стоимость права пользования (аренды) помещением, размер арендной платы по договору за октябрь 2021 составляет 5 885,71 руб. (3 229,95 руб. за период 01.10 по 18.10 + 2 655,76 руб. за период с 19.10 по 31.10), с ноября 2021 года арендная плата составляет 6 332,97 руб. в месяц

Арендатором оплата по договору осуществлялась, исходя из ранее установленного размера арендной платы 5 562,70 руб. в месяц. Разница между размером арендной платы, по которой производились оплаты, и размером, установленным заключением эксперта №1/1-109 в сумме 323,01 руб. за октябрь 2021 года и 770,27 руб. в месяц в последующие месяцы оплачена АО «Почта России» платежными поручениями от 24.06.2022 №11366, №11371. В связи с чем, задолженность по договору за заявленный в иске период с 12.04.2021 по 31.07.2021 отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований Комитета в этой части не имеется.

В отношении требований о взыскании неустойки арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 договора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Из представленных в материалы дела платежных документов, переписки сторон, судом установлено, что арендатор, получив уведомление исх. №01-21/5636 от 09.10.2020 об изменении размера арендных платежей, неоднократно обращался к Комитету с изложением несогласия с Отчетом оценки №Н-365-20Х, своих возражений по нему, просьбами внести необходимые корректировки либо провести новую независимую оценку объекта аренды (письма от 13.11.2020, 11.01.2021, 02.03.2021, 24.08.2021). При этом, АО «Почта России» производило оплату арендных платежей с соблюдением установленных договором сроков – до 10 числа текущего месяца, но, в отсутствие иного обоснованного размера, в сумме, ранее установленной арендодателем – 5 562,70 руб.

24.06.2022 непосредственно после поступления в суд заключения эксперта №1/1-109 и возобновления судом производства по делу ответчиком оплачена разница в арендной плате в полном объеме, и таким образом погашена сложившаяся задолженность по договору.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика, в связи с недостоверностью отчета оценки №Н-365-20Х и определенного Комитетом на основании него размера арендной платы, что подтверждено заключением эксперта №1/1-109, отсутствовала объективная возможность вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора, в установленные им сроки. При этом, арендатор неоднократно обращался в Комитет для решения данного вопроса, одновременно оплачивал аренду с соблюдением установленных договором сроков в размере, действовавшем ранее, что свидетельствует о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судом установлены основания для освобождения арендатора от ответственности в виде штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендных платежей. В связи с чем, в удовлетворении требования Комитета о взыскании с АО «Почта России» пени в размере 701,84 руб. за период с 11.10.2020 по 22.07.2021 судом отказано в силу статьи 401 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по части исковых требований о взыскании пени судом не оцениваются, учитывая отказ в удовлетворении иска по иным приведенным выше основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

Судом отклонено ходатайство Комитета о возложении судебных расходов по оплате экспертизы на третье лицо ООО «Профи Оценка» по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ, третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Таким образом, при наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

В тоже время, в данном случае, ООО «Профи Оценка» в ходе судебного разбирательства активную позицию не занимало. Так, судебная оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика. ООО «Профи Оценка» ходатайство о назначении судом повторной экспертизы не заявляло. Таким образом, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы возникли не в связи с процессуальными действиями третьего лица в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, судом принято во внимание, что АО «Почта России» неоднократно до предъявления истом в суд настоящего иска обращалось в Комитет, излагая возражения по Отчету оценки №Н-365-20Х и предлагая провести новую оценку рыночной стоимости аренды, что Комитетом сделано не было. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на третье лицо обязанности по возмещению данных судебных расходов. При этом, указанное не лишает Комитет права на взыскание данных расходов в виде убытков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района в пользу акционерного общества «Почта России» расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева