Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А14-108/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-108/2021 «19» марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г.Тула (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 227819 руб. 51 коп.

без вызова сторон

установил:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее – ответчик, ОАО «Тяжмехпресс») о взыскании пени по договору №1012 от 01.01.2016 в размере 227819 руб. 51 коп. за период с 10.07.2018 по 20.08.2020.

Определением суда от 15.01.2021 исковое заявление ПАО «Квадра» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст.ст.121, 122, 123 АПК РФ.

От ОАО «Тяжмехпресс» поступил отзыв на исковое заявление, в которых ответчик возражал против требований истца, указал, что заявленная ПАО «Квадра» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

От ПАО «Квадра» поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ПАО «Квадра» были удовлетворены.

Резолютивная часть решения суда от 11.03.2021 была опубликована в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО «Тяжмехпресс» (абонент) был заключен договор №1012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности теплосети в количестве, предусмотренном в Приложении №1 к договору, а абонент обязался своевременно принимать и оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию и теплоноситель (п.1.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно пп.4.4., 4.6. договора абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет ЭСО в следующем порядке:

- до 18 числа расчетного месяца – 35% договорной величины;

- до последнего числа расчетного месяца – 50% договорной величины. Окончательный расчет производится абонентом не позднее 5-ти дней, после предъявления ЭСО счета за потребленную тепловую энергию, УПД за расчетный месяц на сумму, сложившуюся из расчета принятой тепловой энергии с учетом налогов и за вычетом сумм, произведенных оплат за расчетный период.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации (п.7.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора с февраля - март 2018, с ноября – декабрь 2018, в декабре 2019, с января по март 2020 истец поставлял ответчику горячую воду на общедомовые нужды.

Ответчик оплату поставленной горячей воды в срок, установленный договором, не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу №А14-12640/2018 с ОАО «Тяжмехпресс» в пользу ПАО «Квадра» взыскано 2380391,48 руб. задолженность за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 по договору №1012 от 01.01.2016, 252137,07 руб. неустойки за период с 22.03.2018 по 09.07.2018 и 36 163 руб. расходов по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу №А14-2801/2019 с ОАО «Тяжмехпресс» в пользу ПАО «Квадра» взыскано 3541878 руб. 47 коп. задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 по договору №1012 от 01.01.2016, 15209 руб. 93 коп. неустойки за период с 22.12.2018 по 22.01.2019, 40785 руб. расходов по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 по делу №А14-5129/2020 с ОАО «Тяжмехпресс» в пользу ПАО «Квадра» взыскано 2457637 руб. 85 коп. основного долга, 295313 руб. 51 коп. пеней и 36765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу №А14-8566/2020 с ОАО «Тяжмехпресс» в пользу ПАО «Квадра» взыскано 1346754,26 руб. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в январе-марте 2020г., 720138,41 руб. пени за период с 25.02.2020 по 27.07.2020, 33334,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оплату суммы долга ответчик произвел с просрочкой, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки за период с 10.07.2018 по 20.08.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1012 от 01.01.2016.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, аабонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ПАО «Квадра» в спорный период, установлены приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2018 №54/145.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Согласно положениям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки ПАО «Квадра» ответчику в спорный период горячей воды на общедомовые нужды подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты горячей воды, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 227819 руб. 51 коп. за период с 10.07.2018 по 20.08.2020.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу №А14-12640/2018, от 14.08.2018 по делу №А14-2801/2019, от 27.05.2020 по делу №А14-5129/2020, от 31.07.2020 по делу №А14-8566/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по оплате за горячую воду на общедомовые нужды, поставленного по договору на поставку горячей воды на общедомовые нужды №1012 от 01.01.2016.

Данными решениями с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и пени, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленной горячей воды.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что взысканная по решению суда сумма задолженности была перечислена ответчиком 27.08.2018, 25.04.2019, 15.06.2020, 20.08.2020 соответственно, у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.07.2018 по 20.08.2020.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки с одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; просрочка оплаты услуг по передаче горячей воды незначительна и обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от ОАО «Тяжмехпресс», в том числе связанных с приостановлением деятельности предприятия объявленных в связи с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в результате чего выручка предприятия уменьшилась в разы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов ОАО «Тяжмехпресс», в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 180000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения дела с ОАО «Тяжмехпресс» подлежит взысканию в пользу истца 7556 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г.Тула (ОГРН <***> ИНН <***>) пени за просрочку оплаты по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1012 от 01.01.2016 в размере 180000 руб. за период с 10.07.2018 по 20.08.2020 и 7556 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания», г.Тула (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 151 руб., уплаченной по платежному поручению №7902 от 28.08.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.И. Лукавенко