Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-21352/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21352/2019
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

о взыскании задолженности по договору на оказания услуг машинами и механизмами от 26.03.2018 № 175/03/18 в сумме 4158250 руб., неустойки за период с 12.07.2018 по 18.02.2019 в сумме 831650 руб.


при участии:

от истца: Пак В.А. (доверенность от 09.01.2019) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.01.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (далее – Компания) о взыскании задолженности в сумме 4 158 250 руб., неустойки за период с 12.07.2018 по 18.02.2019 в сумме 831 650 руб. по договору на оказания услуг машинами и механизмами от 26.03.2018 № 175/03/18 (далее – Договор).

Определением суда от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Общество заявило ходатайство об уточнении иска в части задолженности и просило взыскать с Компании 4 058 250 руб. задолженности по Договору.

Арбитражный суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 20.05.2019 явились представители истца и ответчика.

Ответчик иск признал, просил уменьшить неустойку как несоразмерную.

Кроме того, оитветчик ходататйствовал об отложении рассмотрения дела для заключения сторонами мирового соглашения, представил проект.

Вместе с тем, поскольку истец возражал против отложения по данному основанию, в силу статьи 158 АПК РФ ходатайство подлежит отклонению.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и компания (покупатель) 26.03.2018 заключили Договор поставки блочно-модульного здания № 175/03/18.

Общество поставило в адрес Компании товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные сторонами, имеются печати организаций.

Компания полученные товары не оплатила, задолженность составила 4 058 250 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 Договора стороны закрепили условие о неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для начисления Обществом 831 650 руб. неустойки за период с 12.07.2018 по 18.02.2019 на основании пункта 4.2 Договора.

Срок оплаты не соблюден, следовательно, неустойка подлежит начислению. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку. Период начисления неустойки не оспорен, возражения по расчету не поступили.

Поскольку просрочка оплаты полученного товара имеет место (чего Компания не отрицает), неустойка начислена правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела: размера неустойки, установленного договором, соотношения суммы долга и неустойки, периода просрочки оплаты, не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» 4 058 250 руб. задолженности, 831 650 руб. неустойки и 47 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2019 №116.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.