Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А83-16301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16301/2017
24 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 02/01/1620 от 04.04.2018;

ФИО2 - лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.11.2017 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство.

10.01.2018 арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на заявление, согласно которого считает отсутствие вины внешнего управляющего ООО «Джанкойского машиностроительного завода» по принятию мер при открытии депозитного счета нотариуса и считать положения пп.9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при выполнении обязанности внешним управляющим как незначительное.

16.01.2018 от заявителя поступил ответ на отзыв от 03.01.2018 поскольку содержатся признаки административного правонарушения и арбитражного управляющего ФИО2 следует привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, просил суд привлечь ФИО2 к административной ответственности, назначив наказание на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании признал частично вину в части несвоевременном открытии счета, в остальной части просил суд отказать, ссылаясь на судебные акты по делу № А83-2743/2009.

Изучив материалы дела, заслушав пояснений представителей, суд установил.

Определением от 24.06.2015 по делу №А83-2743/2009 в отношении ОАО «Джанкойский машиностроительный завод» введена процедура внешнего управления на 8 (восемь) месяцев. Утвержден внешним управляющим ОАО «Джанкойский машиностроительный завод» ФИО2, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (л.д. 31-33 т. 1).

Определением от 14.04.2016 продлен срок процедуры внешнего управления по 22.06.2016.

Определением от 24.06.2016 продлен срок процедуры внешнего управления по 22.12.2016.

В рамках дела №А83-2743/2009 определением от 01.11.2016 удовлетворено заявление Акционерного общества «Корпорация развития Республики Крым» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Джанкойский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Установлен срок погашения требования в течение двадцати рабочих дней со дня принятия определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Судебное заседание по итогам погашения требований назначено на 05.12.2016 на 10:30 ( л.д. 34-36 т. 1).

По результатам проверки, 07.09.2016 заведующим отделом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 вынесено определение о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 ( л.д. 20-22 т.1), копия которого направлена по почте.

09.10.2017 в 15-00 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 16-19 т.1). ФИО2 ознакомлен с протоколом, представлены письменные пояснения от 09.10.2017.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.10.2017, арбитражным управляющим ФИО2 совершены действия, противоречащие п. 4 ст. 20.3, п.2 ст.111, п. 9 ст. 113, п. 10 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено Госкомрегистром в пределах установленного Арбитражным судом Республики Крым, срока, т.е. 17.11.2016 денежные средства в размере 8 595 809,26 руб., необходимые для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, были перечислены заявителем АО «Корпорация развития Республики Крым» на специальный банковский счет ООО «Джанкойский машиностроительный завод», что подтверждается платежным поручением № 363 от 17.11.2016 (л.д. 38 т.1).

В соответствии с п. 9 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий ФИО2 обязан был в срок до 22.11.2016 включительно удовлетворить требования кредиторов, однако, в указанный срок ФИО2 не было произведено действий, предусмотренных п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве. Также заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 были нарушены положения п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве, в той части, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий не направил в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Заявитель указывает на бездействие внешнего управляющего на протяжении 50 (пятидесяти) дней с последнего дня, в который необходимо было удовлетворить требования кредиторов, ФИО2 11.01.2017 подал заявление в Арбитражный суд Республики Крым о понуждении нотариуса открыть депозитный счет в банковском учреждении, в удовлетворении которого ФИО2 было отказано (дело № А83-247/2017). По мнению заявителя, данные действия привели к намеренному затягиванию прекращению производства по делу, что расценивается как нарушение ФИО2 требований п.4 ст. 20.3 ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего по первому эпизоду.

Согласно п. 9 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

Учитывая, что платежным поручением 17.11.2017 АО «Корпорация развития Республики Крым» перечисила средства для погашения требований, включенных в реестр, и внешний управляющий ООО «Джанкойский машиностроительный завод» ФИО2 обязан был удовлетворить требования кредиторов, представив в судебное заседание по итогам погашения требований на 05.12.2016 соответствующее ходатайство и документы.

Однако, по состоянию на 03.02.2017 требования кредиторов ООО «Джанкойский машиностроительный завод», утвержденные определением погашены не были, а внешним управляющим вышеуказанные денежные средства (или остаток денежных средств) со специального банковского счета должника не были перечислены в депозит нотариуса, что явилось нарушением п. 9 ст. 113 Закона.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Представленные арбитражным управляющим акты о прибытии к нотариусам для открытия депозитного счета (л.д. 87-98 т.1) не могут быть признаны судом в качестве бесспорных доказательств уклонения нотариусами от совершения нотариальных действий, поскольку составлены арбитражным управляющим и бывшими работниками завода, т.е. заинтересованными лицами.

Представленные запросы арбитражным управляющим ФИО2, а также ответы на них нотариусами датированы 06.12.2016 и более поздними датами ( л.д. 99-122 т.1), тогда как судебное заседание по итогам процедуры для удовлетворения требований кредиторов назначено на 05.12.2016, т.е. арбитражным управляющим надлежащими доказательствами подтверждаются конкретные действия по истечению установленных судом сроков. Доказательств совершения действий, предшествующих 05.12.2016 арбитражным управляющим не представлено.

Тот факт, что судом рассматривался вопрос о правопреемстве ГУП РК «Крымэнерго» на ООО «Содружество», не препятствовало арбитражному управляющему принять действия по открытию депозитного счета для получения средств работниками должника.

При этом, дальнейшие предпринятые действия арбитражного управляющего были приняты по истечению сроков, установленных определением от 01.11.2016, в том числе по обжалованию действий нотариуса, что свидетельствуют о намерении исполнить определение суда.

Суд также считает, что обстоятельства, которые на тот момент препятствовали арбитражным управляющим исполнению определения суда от 01.11.2016, могли быть предметом заявления арбитражным управляющим о продлении сроков по итогам погашения требований или о замене способа исполнения определения. Вместе с тем, таких ходатайств и заявлений, в срок, предшествующий истечению сроков для исполнения акта, арбитражным управляющим не заявлено.

В связи с чем, суд считает по данному нарушению подтверждённым состав, вину доказанной и действия арбитражного управляющего повлекли нарушение сроков удовлетворения требований кредиторов, что привело к затягиванию процедуры по перечислению денежных средств со специального банковского счета должника на депозит нотариуса, а также нарушений внешним управляющим норм п. 10 ст. 113 Закона. Таким образом, имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражному управляющему также вменены нарушения положений ст.20.3, п.2 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которые выразились в том, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, с учетом основного вида деятельности должника ООО «Джанкойский машиностроительный завод» допустил нарушения по проведению торгов и продаже 07.12.2016 объектов имущества должника, а именно: здание цеха ОГМ инв. №2, общ. пл. 4 013,0 кв. м, площадь застройки Li. 3 кв.м, строительный объём 41 786 куб.м, год постройки 1962, инв. №2, расположенного по адресу: <...>; здание склада №239, общ. пл. 2 619, 7 кв. м, площадь застройки 2 557. 7 кв.м, строительный объём 26 285 куб.м, расположенного адресу: <...>; оборудование цеха ОГМ в кол-ве 57 единиц. Данные действия Госкомрегистром квалифицированы как противоречащие интересам должника и являющиеся последствием невыполнения внешним управляющим требований п. 9 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уже действующего в период проведения торгов, определения АС РК от 01.11.2016, которым было удовлетворено заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

В качестве доказательств противоправных действия ФИО2 заявитель ссылается на определение суда от 08.09.2017 по делу №А83-2743/09, которым заявление Министерства имущественных и земельных отношений удовлетворено частично. Признаны недействительными проведенные в период с 14 по 20 ноября 2016 года на электронной площадке ООО «Центр реализации» - www.centerr.ru, организатор ООО «Центр реализации имущества должников Центр-Р.И.Д. торги № 26281 в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене продажи имущества ООО «Джанкойский машиностроительный завод» (296100, <...>) Лот № 2 - Здание цеха ОГМ инв. № 2, общ. пл. 4 013,0 кв.м, площадь застройки 4 018, 3 кв.м, строительный объём 41 786 куб.м, год пост 12 кв.м, строительный объём 26 285 куб.м, расположенный по адресу: 296100, <...>; Лот № 4 - Оборудование цеха ОГМ в кол-ве 57 единиц, расположенное по адресу: 296100, <...>. Признан недействительным договор купли-продажи № 2 от 23.11.2016, заключенный между ООО «Джанкойский машиностроительный завод» и ИП ФИО4 - оборудования цеха ОГМ в кол-ве 57 единиц, расположенного по адресу: 296100, <...> (Лот № 4). Признан недействительным договор № 3 от 12.12.2016 купли-продажи заключенный между ООО «Джанкойский машиностроительный завод» и ИП ФИО5 - Корпуса № 3 (здание цеха ОГМ) инв. № 2, общ. пл. 4 013,0 кв.м, площадь застройки 4 018, 3 кв.м, строительный объём 41 786 куб.м, год постройки 1962, расположенного по адресу: 296100, <...> (Лот № 2). Признан недействительным договор № 4 от 12.12.2016 купли-продажи заключенный между ООО «Джанкойский машиностроительный завод» и ИП ФИО5 - здание склада № 239, общ. пл. 2 619, 7 кв.м, площадь застройки 2 557, 7 кв.м, строительный объём 26 285 куб.м, расположенный по адресу: 296100, <...> (Лот № 3). Применены последствия недействительности сделок. В части требований к ООО «Центр реализации» в удовлетворении требований отказано (л.д. 48-60 т. 1).

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду, поскольку постановлением Двадцать Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по делу № А83-2743/2009 в части признания недействительными: - проведенных с 10.10.2016 по 07.12.2016 на электронной площадке Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Р.И.Д.» - www.center.ru, организатор Общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.» открытых торгов № 26281 в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Джанкойский машиностроительный завод» в части реализации Лота № 2 (здание цеха ОГМ инв. № 2, общ. пл. 4 013,0 кв. м, площадь застройки 4 018,3 кв. м, строительный объем 41 786 куб. м, год постройки 1962, инв. № 2, расположенный по адресу: 296100, <...>) и Лота № 3 (здание склада № 239, общ. пл. 2 619, 7 кв. м, площадь застройки 2 557,7 кв. м, строительный объем 26 285 куб. м, расположенный по адресу: 296100, <...>), оформленные протоколами о результатах проведения открытых торгов по Лотам № 2 и № 3 (публичное предложение № 26281); 21 - договора № 3 от 12 декабря 2016 года купли-продажи корпуса № 3 (здание цеха 0ГМ) инв. № 2, общ.пл. 4 013,0 кв.м, площадь застройки 4 018,3 кв.м, строительный объём 41 786 куб.м, год постройки 1962, расположенного по адресу: 296100, <...> (Лот № 2), заключенный между ООО «Джанкойский машиностроительный завод» и ИП ФИО5; - договора № 4 от 12 декабря 2016 года купли-продажи здания склада № 239, общ. пл. 2 619,7 кв.м, площадь застройки 2 557,7 кв.м, строительный объём 26 285 куб.м, расположенного по адресу: 296100, <...> (Лот№ 3), заключенного между ООО «Джанкойский машиностроительный завод» и ИП ФИО5, а также применения последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи, отменено.

В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в части признания недействительными торгов по реализации имущества должника, договоров купли-продажи №3, №4 от 12 декабря 2016 года и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Таким образом, судебный акт, на который ссылается заявитель, отменен судом апелляционной инстанции. При этом, постановление суда вступает в законную силу момента его принятия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о продаже спорного имущества должника внешним управляющим в соответствии с Планом внешнего управления.

Следует также отметить, что доказательств признания недействительным протокола № 6 от 23.05.2016, которым утвержден план внешнего управления, материалы данного дела не содержат.

Именно с утвержденным планом внешнего управления ООО «Джанкойский машиностроительный завод», которым предусмотрена продажа активов должника, порядок проведения торгов, инвентаризации имущества должника, внешним управляющим ФИО2 и производились действия по реализации имущества должника, а также в соответствии с утвержденным кредиторами Положением о порядке реализации имущества должника.

При этом, доказательств обратного Госкомрегистром суду не представлено.

В связи с чем, суд отказывает Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

Суд соглашается с возражениями ФИО2 в части отсутствия нерпавомерности действий внешнего управляющего по нарушению положений ст.20.3, п.2 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, нарушения, вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 (нарушение положений п. 9, п.10 ст. 113 «О несостоятельности (банкротстве)»), подтверждаются материалами дела.

Суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что наказание назначено в минимальном размере санкции указанной статьи, оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. При этом, как усматривается из материалов дела, с жалобой обратилось лицо, которое имело намерение погасить требования должника АО «Корпорация Развития Республики Крым» о ненадлежащем исполнении внешним управляющим обязанностей, в связи с чем не может быть квалифицировано судом как малозначительным правонарушением.

Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.А. Белоус