Решение от 16 декабря 2025 г. АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

17.12.2025 Дело № А72-901/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Унитех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "РВБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область, г.о. Подольск, д Коледино

ФИО1, Краснодарский край, г.Краснодар,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Республика Коми, г.Ухта

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность 13.12.2024, паспорт, диплом, (участвует в заседании путем использования онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО4, доверенность 26.12.2024, паспорт, диплом, (участвует в заседании путем использования онлайн-заседания);

от третьих лиц – (не явились, уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унитех" (далее – ООО «Унитех», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (далее – ООО «Союз Логистик», ответчик» о взыскании 623 291 руб. 65 коп., из которых: 6 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой, 28 000 руб. - заработная плата водителя за 6 суток, 32 964, 11 руб. - заправка топливом автомобиля стоящего в "простое", 76 327, 54 руб. - лизинговый платеж (недополученный доход), 480 000 руб. - упущенная выгода; 4 835, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 24.01.2025, начисленных на сумму претензионных требований; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исковых требований – 623 291, 65 руб. с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 04.02.2025 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 28.03.2025 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с непредставлением истцом дополнительных пояснений на отзыв ответчика и необходимостью исследования всех обстоятельств дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учётом обстоятельств настоящего дела суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РВБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.10.2025 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил в этой части производство по делу.

В судебном заседании 03.12.2025:

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Ответчик не возражал.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против исковых требований, дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

06.12.2024 между ООО «Унитех» (Перевозчик, Исполнитель) и ООО «Союз-Логистик» (Заказчик, Клиент) были заключены договор-заявка на перевозку груза №СП000014685 (далее - Договор 1) и договор-заявка на перевозку груза №СП000014686 (далее - Договор 2).

Согласно Договора 1, Перевозчик осуществляет перевозку по маршруту: <...> - Республика Бурятия, Улан-Удэ, Ботаническая <...>. Дата и время загрузки - 06.12.2024, круглосуточно. Дата и время разгрузки -06.12.2024, круглосуточно.

Стоимость перевозки - 25 000, 00 рублей с НДС. Водитель - ФИО1. Транспортное средство: ДАФ г.р.з. Т 302 НУ 198, прицеп Крона г.р.з. ЕА 8441 78.

Согласно Договора 2, Перевозчик осуществляет перевозку по маршруту: Республика Бурятия, Улан-Удэ, Ботаническая <...>. - Амурская область, Белогорск, улица Кирова, 306. Дата и время загрузки - 07.12.2024, круглосуточно. Дата и время разгрузки - 12.12.2024, круглосуточно.

Стоимость перевозки - 120 000, 00 рублей с НДС. Водитель - ФИО1. Транспортное средство: ДАФ г.р.з. Т 302 НУ 198, прицеп Крона г.р.з. ЕА 8441 78.

Условия Договора 1 в части соблюдения сроков загрузки и разгрузки Ответчиком исполнены.

При исполнении Договора 2 Клиентом установлен простой транспортного средства и нарушение сроков по разгрузке транспортного средства.

Перевозчиком 18.12.2024 были составлены и отправлены в адрес Заказчика односторонний акт о срыве выгрузки и акт о простое транспортного средства.

Кроме того, Перевозчиком Клиенту были направлены уведомления о предстоящем составлении актов по следующим адресам электронной почты: 9600576579(g>souz-logist.ru., 9673700078@souz-logist.ru , 9673698186@.souz-logist.ru.

В соответствии с п. 8.3. Договора 2 штраф за сверхнормативный простой транспортного средства составляет 1 000 руб. за каждые полные сутки, исчисляемые с момента превышения лимита времени, выделенного на погрузку/выгрузку. Лимит времени, отведенный на выгрузку, истек 12.12.2024.

Истцом представлен следующий расчет штрафа за сверхнормативный простой: 1 000 х 6 дней простоя = 6 000, 00 рублей.

В исковом заявлении ООО «Унитех» отмечает, что понесло следующие убытки:

- Заработная плата водителя за 6 суток - 30 000, 00 рублей. Расчет произведен на основе суточной ставки водителя - 5 000 рублей в сутки. Фактически водителю было выплачено 28 000, 00 рублей за выполнение перевозки в декабре, что подтверждается платежным поручением № 691 от 28.12.2024.

- Заправка топливом автомобиля стоящего в «простое» - 32 964, 11 рублей (чеки, выписки с топливных карт, данные GPS навигации), что подтверждается таблицей с транзакциями о заправке автомобиля.

10.12.2024 в 22:40 транспортное средство было заправлено на 550 литров на сумму 43 952, 15 руб. (строка 11 в списке транзакций). Следующая заправка была произведена 19.12.2024 в 2:59 после убытия ТС с места простоя. С 10.12.2024 по 12.12.2024 транспортное средство следовало к месту разгрузки в г. Белогорск, Амурская область. Время простоя 13-18 декабря включительно. Расчет потраченного топлива в «простое»: 550 литров (43 952,15) / 8 дней (за столько было израсходовано 550 литров) = 5 494,018 рублей на топливо в день х 6 дней простоя =

- Размер лизингового платежа (в соотношении к 6 суткам) 76 327, 54 руб.:

Лизинговый платеж за тягач ДАФ г.р.з. Т 302 НУ 198 - 278 373, 72 в месяц (Договор Лизинга № 65345-2024 от 31.07.2024)

Лизинговый платеж за полуприцеп Крона г.р.з. ЕА 8441 78 - 103 264, 00 в месяц (Договор лизинга № 61883-2024 от 26.07.2024).

Итого: 381 637, 72/ 30 дней = 12 721,26 (размер лизинговых платежей в день) х 6 дней = 76 327, 54 руб.

Лизинговый платеж был оплачен Истцом из доходов от иных перевозок, что является также недополученным доходом для Истца.

- Упущенная выгода - 480 000, 00 рублей.

Рассчитана истцом несколькими способами:

- согласно тарифов, действующих на перевозки по маршруту г. Белогорск, Амурская область - г. Москва. За время простоя Перевозчик мог выполнить такой рейс стоимостью 690 000, 00/ 6 дней в пути = 115 000, 00 - стоимость одного дня в пути. Время в пути от г. Белогорск, Амурская область до г. Москва составляет 4 дня 14 часов. С учетом времени для отдыха водителю реальное время в пути составляет 6 дней.

- в случае если бы Истец не простоял в г. Белогорске, Истец приехал бы под запланированную загрузку в г. Владивосток и стоимость обратного рейса составила бы 1 100 000, 00 рублей. Такой рейс выполняется 14 дней. Стоимость одного дня в пути: 1 100 000, 00/ 14 дней = 78 571 рубль х 6 дней простоя = 471 428, 57 руб.

Среднеарифметическое между «стоимостями» дня в пути для возможных к выполнению Истцом рейсов составляет 115 000, 00 + 78 571, 00 = 193 571, 00/ 2 = 96 785, 50 х 6 дней простоя = 580 713, 00 руб.

Учитывая то, что тарифы на перевозку могут незначительно меняться, что является погрешностью, а также то, что время в пути может варьироваться в пределах плюс-минус 1 день, Истец считает разумным считать неполученным доход в размере 480 000, 00 рублей.

Итого, состав требований Истца составил: штраф за сверхнормативный простой- 6 000,00 рублей, заработная плата водителя за 6 суток 28 000,00 рублей, заправка топливом автомобиля стоящего в «простое» - 32 964,11 рублей, лизинговый платеж - 76 327, 54 рублей, упущенная выгода - 480 000, 00 рублей, а всего на сумму 623 291руб. 65 коп.

Водитель убыл с места «простоя» 18.12.2024 г. в 15:16 по местному времени, что подтверждается данными с GPS навигации.

23.12.2024 досудебная претензия направлена в адрес Ответчика, что подтверждается чеком об отправке.

На момент подачи искового заявления Ответчиком требования Истца, изложенные в досудебной претензии, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом.

Доводы сторон оцениваются судом с учётом следующего.

Общее понятие договора перевозки груза дается в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), особенности заключения договора перевозки автомобильным транспортном содержатся в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку груза взимается перевозная плата, установленная соглашением сторон.

Положениям статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 ГК РФ о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках заявленного иска подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя по договору обязательств, повлекших возникновение у истца убытков и являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

ООО «Унитех» просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой в размере 6 000 руб. исходя из расчета 1 000 руб. за 6 дней простоя.

Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.3. Договора 2 штраф за сверхнормативный простой транспортного средства составляет 1 000 руб. за каждые полные сутки, исчисляемые с момента превышения лимита времени, выделенного на погрузку/выгрузку.

Лимит времени, отведенный на выгрузку, истек 12.12.2024. Водитель убыл с места «простоя» 18.12.2024.

Таким образом, количество полных дней простоя составляет 5 дней, а не 6 дней, как на то указывает истец.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой: 1 000 руб. х 5 дней простоя = 5 000 рублей.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика 28 000 руб. заработной платы водителя в период простоя.

Однако правовые основания для квалификации расходов истца на выплату заработной платы своему работнику в качестве убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Так как указанное истцом лицо состояло с ним в трудовых отношениях (трудовой договор №035 от 14.11.2024), у истца возникла обязанность по оплате им заработной платы с момента заключения трудовых договоров, а не в результате простоя. Заработная плата работников является не убытками работодателя, а его обязанностью, предусмотренной ТК РФ и трудовыми договорами, возникающей в независимости от работоспособности транспортных средств, водителями которых являются упомянутые работники.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы сотрудникам за время вынужденного простоя, так как для него указанные денежные средства являются не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Данное обстоятельство исключает применение к обществу ответственности в виде взыскания убытков по смыслу положений статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 302-Эс18-20040.

Кроме того, согласно пунктов 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг. Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Также Истец просит взыскать с ответчика 32 964,70 руб. расходов на заправку топливом транспортного средства на время его простоя.

Поскольку ООО "Унитех" является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, оно в силу статей 308, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за риск.

При этом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлены обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие вреда, причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и вредом, вина нарушителя. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для взыскания убытков.

С учетом положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление причинной связи между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.

В рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между действиями ответчика и затратами истца (убытками), связанными с заправкой топливом транспортного средства на время его простоя.

Истец не представил доказательства расходов топлива на прогрев транспортного средства. Доказательства приобретения водителем топлива такими доказательствами не являются. Также не представлены пояснения в целесообразности прогрева двигателя транспортного средства на протяжении почти шести дней, как и не были представлены доказательства невозможности размещения водителя для проживания по месту выгрузки.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику в сумме заявленных к возмещению убытков, сложившихся из расходов на заправку топливом транспортного средства в простое, поскольку затраты истца на ГСМ не являются убытками.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части заявленных убытков.

Истец просит взыскать с ответчика 76 327, 54 руб. - лизинговый платеж (недополученный доход).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора истец обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В связи с этим, уплаченные в соответствии с условиями договоров лизинга лизинговые платежи, принятые истцом на себя по своему усмотрению, не могут являться его убытками, так как уплачены им в порядке исполнения обязанности по договору лизинга.

Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, и не обусловлена фактом реального использования (неиспользования) предмета лизинга.

Таким образом, требования в части лизинговых платежей удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика 480 000 руб. упущенной выгоды.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума N 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, а должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 25 следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При этом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Истец указывает, что на период простоя транспортного средства была возможность выполнить рейс по маршруту г. Белогорск, Амурская область - г. Москва, а также приехать под запланированную загрузку в г. Владивосток. Стоимость обратного рейса составила бы 1 100 000, 00 рублей. Такой рейс выполняется 14 дней.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость одного дня в пути: 1 100 000 руб./ 14 дней = 78 571 руб.

Ответчик возражает против доказательств, представленных истцом относительно упущенной выгоды, а именно: Договора-заявки от 10.12.2024 №464, заключенного между ООО «Унитех» и ИП ФИО2 и Акта о срыве погрузки, составленного ИП ФИО2 14.12.2024.

В частности ответчик указывает, что в возражениях на отзыв Ответчика от 28.05.2025 Истец указывает, что представленный Договор-заявка №8 от 10.12.2024 - это договор, в котором отражено другое транспортное средство - ДАФ FX 480 FT гос.регзнак Т321 НУ/198, водитель ФИО5, которое является заменой транспортного средства в связи с тем, что простой транспортного средства ДАФ гос.регзнак <***>, не позволял бы исполнить Истцу после разгрузки в г. Белогорск, Амурской области, следующую перевозку.

Таким образом, согласно письменных пояснений Истца от 28.05.2025г., т/с ДАФ гос.регзнак Т302МУ/198, запланировано изначально под Договор-заявку №8 от 10.12.2024г.

Позже 22.07.2025 Истец поясняет, что транспортное средство ДАФ гос.рег.знак <***> было запланировано по Договор-заявке №464 от 10.12.2024.

Ответчик полагает, что разрозненные пояснения Истца, дают основания сомневаться в действительности заключения Договор-заявки №464 от 10.12.2024.

Ответчик отмечает, что к Договору-заявке №464 от 10.12.2024 Истцом приобщен Акт о срыве погрузки датированный 14.12.2024, согласно которого фиксируется срыв погрузки.

В материалы дела от Истца также поступил односторонний акт о срыве погрузки от 18.12.2024 согласно которого ООО «УНИТЕХ» указывает на наличие простоя под выгрузкой - 141 час (6 суток) по Договору-заявке №СЛ000014686 от 06.12.2024.

При исследовании указанных выше двух актов, следует, что форма актов абсолютно аналогичная акту составленному Истцом от 14.12.2024.

Из Акта от 14.12.2024 следует, что он составлен ИП ФИО2, однако из содержания акта, следует, что место составления Акта - г. Санкт-Петербуруг (юридический адрес Истца), в то время как ИП ФИО2 зарегистрирован на территории Республики Коми, а точка погрузки расположена в г. Владивосток.

Поскольку местом составления акта является г. Санкт-Петербург, соответственно, акт должен быть датирован 15.12.2024, поскольку актом установлено, что заявленное транспортное средство не прибыло к месту погрузки 14.12.2024 в период с 09:00 по 18:00 в г. Владивосток.

Учитывая часовую разницу между г. Владивосток и г. Санкт-Петербург - 7 часов, конечное время подачи т/с по времени г. Владивосток - 14.12.2024 18:00, по времени г. Санкт-Петербург - 15.12.2024 01:00.

Сведений о порядке заключения Договора-заявки №464 от 10.12.2024г., получении Акта о срыве от 14.12.2024 от ИП ФИО2, равно как и сведений об урегулировании срыва погрузки Истцом не представлены.

Ответчик полагает, что Истцом не представлено доказательств, что допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Ответчик считает, что представленный Истцом материалы (Договор-заявка №464 от 10.12.202, Акт о срыве погрузки от 14.12.2024) невозможно принять как допустимые и относимые доказательства подтверждающие размер упущенной выгоды.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, так как основным документом, доказывающим факт возможного получения истцом дохода (упущенной выгоды) является не Акт о срыве погрузки, составленный ИП ФИО2 14.12.2024, а Договор-заявка от 10.12.2024 №464, заключенный между ООО «Унитех» и ИП ФИО2

При этом суд отмечает, что ответчик не заявлял о фальсификации данных документов.

ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных требований и представленных доказательств, не представил.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что фактическое количество полных дней простоя транспортного средства истца составило 5 дней, подлежат частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 392 857,14 руб. исходя из расчета 1 100 000 руб:14 дней *5 дней.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 397 857,14 руб. (5 000,00 руб. + 392 857,14 руб.).

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Унитех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унитех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 397 857,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 084,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Унитех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 241,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.А. Леонтьев