Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-48788/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48788/2018
08 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФОКИН АЛЕКСЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, КОРОЛЕВА ПР-КТ 49/127);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 197371, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОМЕНДАНТСКИЙ 25/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 1127847305332);

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца (заявителя) представитель ФИО3, доверенность от 03.10.2018;

от ответчика представитель не явился (извещен);

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Адмиралтейский механический завод» (далее – Общество) об обязании выплатить истцу действительную стоимость доли в размере 5 000 руб .

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указывая в отзыве, что согласно расписке истца все денежные средства ему выплачены.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 158 АПК РФ, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «Адмиралтейский механический завод» с долей 50 процентов уставного капитала.

30.03.2015 почтовой связи истец направил в адрес Общества заявление о выходе из Общества в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сведения о выходе истца из состава участников Общества внесены в ЕГРЮЛ.

Поскольку Общество не произвело выплату действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля переходит к обществу с даты получения Обществом заявления участника.

Судом установлено, что истец направил уведомление о выходе из состава участников Общества и это уведомление Обществом получено. Общество не оспаривает факт выхода ФИО2 из состава участников Общества, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

О проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости своей доли истец не ходатайствовал.

Обществом размер доли истца не оспаривался, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу данного требования закона действительная стоимость доли должна определяться как часть (процент) об общей стоимости активов общества.

Истец рассчитал действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 5 000 руб. на основании предполагаемого бухгалтерского баланса ввиду отсутствия у него документов после выхода из состава участников Общества.

Ответчик в отзыве ссылается на тот факт, что все денежные средства выплачены ФИО2 наличными согласно копии расписки.

Оценивая представленную расписку, суд не находит оснований считать ее подтверждением выплаты истцу действительной стоимости его доли. Копия расписки не содержит указания на стоимость выплачиваемой доли, оригинал расписки не представлен суду, истец отрицает ее подписание, в связи с чем невозможно установить, получена ли истцом денежная компенсация в счет стоимости его доли и в каком размере.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Адмиралтейский механический завод» (ОГРН <***> дата регистрации 04.06.2012) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Адмиралтейский механический завод» (ОГРН <***> дата регистрации 04.06.2012), что составляет в сумме 5 000 руб., и 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.