Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А65-11727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11727/2019

Дата принятия решения – 24 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Барсинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байлык №3", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды нежилого помещения №24-0/18 от 01.05.2018 г. расторгнутым с момента фактической передачи ключей 27.05.2018г.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.02.2019г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.06.2019г.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байлык №3", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения №24-0/18 от 01.05.2018 г. расторгнутым с момента фактической передачи ключей 27.05.2018г. и взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать договор аренды нежилого помещения №24-0/18 от 01.05.2018 г. расторгнутым с момента фактической передачи ключей 27.05.2018г. Требование в части взыскания расходов на представителя не поддержал. Истец представил почтовую квитанцию, опись от 8.12.2018г. и почтовое уведомление от 14.12.2018г., которые приобщены к материалам дела. Уточнение принято судом.

Ответчик непосредственно в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать.

На вопрос ответчика истцу имеются ли у него какие-либо иные письменные документы, подтверждающие направление уведомление о расторжении договора ранее 8.12.2018г., представитель истца ответил отрицательно.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, который может подтвердить факт передачи ключей.

Ответчик высказался против допроса свидетеля.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4, отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1.05.2018г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды №24-0/18, по условиям которого истцу было передано в пользование нежилое помещение, площадью 103,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы не позднее последнего 25 числа текущего месяца в сумме 46 400 руб.

Срок аренды устанавливался на 11 месяцев с 1.05.2018г. по 31.03.2019г.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически помещение было освобождено 27.05.2018г., арендодатель акт возврата не подписал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В силу п. 4.1.9 договора арендатор обязан уведомить арендодателя не менее чем за 30 дней о досрочном освобождении помещения.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика 8.12.2018г. требование о расторжении договора, которое получено последним - 14.12.2018г., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор аренды №24-0/18 от 1.05.2018г. считается расторгнутым с 14.01.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что прекращение договора аренды с 27.05.2018г. истцом документально не подтверждено, требование истца о признании договора аренды нежилого помещения №24-0/18 от 01.05.2018 г. расторгнутым с момента фактической передачи ключей 27.05.2018г. не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева