Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А21-8536/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«06» декабря 2018 года

Дело № А21-8536/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору по охране объекта с использованием технических средств охраны от 16.01.2017 № 10нав/17, пени, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору по охране объекта с использованием технических средств охраны от 16.01.2017 № 10нав/17 по состоянию на 19.07.2018 в размере 31 419 руб., пени по состоянию на 19.07.2018 в размере 16 620,65 руб., почтовых расходов на направление досудебной претензии ответчику в размере 54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Письмом от 19.10.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору по охране объекта с использованием технических средств охраны от 16.01.2017 № 10нав/17 в размере 31 419 руб., пени по состоянию на 16.10.2018 в размере 11 977,57 руб., почтовые расходы на направление досудебной претензии ответчику в размере 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала. В обоснование ссылалась на доводы иска, приложенные к нему доказательства. Пояснила, что оплата задолженности ответчиком не произведена.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие договора и факта его подписания, возражал против доводов иска, ссылаясь смену руководителя ответчика, отсутствие у вновь назначенного руководителя сведений о заключенном с истцом договоре, на недоказанность истцом фактического оказания услуг. Позицию изложил в отзыве, в иске просил отказать.

Представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 16.01.2017 № 10нав/17 по охране объекта с использованием технических средств охраны (далее – Договор).

На основании Договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность на возмездной основе оказывать заказчику услуги по мониторинговому контролю состояния технических средств охраны, установленных на объекте и немедленному реагированию при срабатывании ТСО по прибытию на объект мобильной группы в течение 12 минут с момента срабатывания тревожного сигнала на ЦПН.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2 000 руб. с условием оплаты не позднее 5 числа расчетного месяца, с условием, что при отсутствии оплаты в 6-го числа исполнитель вправе начислить пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (раздел 6 Договора).

В пункте 6.5 Договора стороны согласовали условие, что оплата стоимости услуг не ставится в зависимость от факта и сроков предоставления заказчику счетов на оплату.

В силу пункта 6.6 Договора услуги считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, если со стороны заказчика не было письменных претензий о качестве выполненных услуг за отчетный период до 5 числа следующего месяца.

Истец добросовестно исполнял условия Договора. Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от заказчика в адрес исполнителя не поступало. Условия Договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по оплате охранных услуг, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 19.06.2018 исх. № 109), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что услуги истцом фактически оказаны, наличие задолженности подтверждено, договор не признан недействительным в установленном законом порядке, срок исполнения обязательств наступил. Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами.

Сторонами не оспаривается, что Договор по охране объекта уполномоченными лицами подписывался. Подписаны также и все приложения к Договору, как то: акт обследования объекта от 16.01.2017, акт приема в эксплуатацию системы охранной сигнализации, инструкция по ее использованию, список ответственных лиц. Истцом представлены рапорты о фиксации работы оборудования на объекте ответчика. О фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 31 419 руб. обоснованным по праву и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по п. 6.3 Договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанной по 16.10.2018 в размере 11 977,57 руб.

Расчет судом проверен. Контррасчет не представлен. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований, и свидетельствующие о погашении задолженности и пени, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы, связанные с направлением ответчику почтовым отправлением досудебной претензии в размере 54 руб., а также по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору по охране объекта с использованием технических средств охраны от 16.01.2017 № 10нав/17 в размере 31 419 руб., пени в размере 11 977,57 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова