Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А53-31441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31441/17
28 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» о взыскании штрафных санкций в сумме 19 500 рублей за несвоевременное представление ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за март 2017 года.

С учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному заседанию и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд снизить размер штрафных санкций до минимального размера.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению в части.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество, как плательщик страховых взносов, было обязано представило в фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2017 года не позднее 17.04.2017, однако в нарушение установленного персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ представило сведения 19.04.2017 на 39 застрахованных лиц, в отношении 10 лиц были выявлены нарушения.

По данному факту управление составило акт от 26.04.2017 № 071S18170016513 и приняло решение от 05.06.2017 № 071S19170018917 о взыскании 19 500 рублей штрафа по п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующим

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии устрахователя данных об идентификационном номере налогоплательщиказастрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что решением пенсионного фонда общество привлечено к ответственности, предусмотренной . 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в виде наложения штрафа на сумму 19 500 рублей.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: правонарушение совершено обществом впервые, вредных последствий для публичных правоотношений не возникло, занижение суммы страховых взносов отсутствует, незначительное нарушение срока, предусмотренного для сдачи отчетности - один календарный день задолженность по страховым взносам отсутствует, приходит к выводу о возможном снижении размера финансовой санкции до 11 700 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 310-КГ16-20693.

Расходы на оплату государственной пошлины возложить на ответчика по делу.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа в сумме 11 700 рублей за несвоевременное представление ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за март 2017 года.

В остальной части иска отказать.

Перечислить финансовую санкцию на следующие реквизиты:

Получатель - УФК по Ростовской области (ГУ ОПФР по Ростовской области)

ИНН <***>

КПП 616301001

ОКТМО 60701000

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

Счет 40101810400000010002

КБК 39211620010066000140

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО3