Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А45-8624/2022

16/2023-55080(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-8624/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баярд" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск;

2) ФИО3, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2) ФИО4, временный управляющий ОО ЧОП «Баярд» (на основании определения от 14.10.2022 по делу № А45-17968/2022, адрес для направления корреспонденции: 630008 <...>),

о восстановлении в правах участника общества,

при участии в судебном заседании представителей: представители отсутствуют, извещены,

установил:

ФИО2 (далее-истец, ФИО2)

обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баярд" (далее-ответчик, Общество, ООО ЧОП "Баярд"), о восстановлении в качестве участника Общества с долей 98% уставного капитала, номинальной стоимостью 250 000 рублей.

Истец указывает, что после его выхода из состава участников Общества в 2021 году, ему стало известно, что в случае выплаты действительной стоимости доли Общество станет отвечать признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты указанные признаки появятся у общества.

Общество, представило отзыв, в котором изначально возражало против удовлетворения исковых требований. Впоследствии, Общество представило отзыв, в котором признало исковые требования о восстановлении истца в составе участников Общества.

Третьи лица отзыва на иск не представили.

В судебное заседание представители сторон, третьих лиц не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Истец и ответчик не заявляли об отложении судебного разбирательства на другую дату, истец не заявлял об отказе от исковых требований, в связи с чем суд, в соответствие с п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.


В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 18 ноября 2021 года ФИО2., участник общества с долей 98 % уставного капитала, номинальной стоимостью 250 000 рублей, вышел из состава участников ООО ЧОП «БАЯРД», оформив заявление у нотариуса ФИО5.

25 ноября 2021 года была внесена запись в ЕГРЮЛ, и доля перешла к Обществу, после чего, спорная доля 98% уставного капитала была перераспределена решением единственного участника от 26 мая 2022 года в пользу второго участника ФИО3

Согласно ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО ЧОП «БАЯРД» действительная стоимость доли должна быть выплачена вышедшему участнику в течение трех месяцев с даты выхода.

До настоящего времени ФИО2. не выплачена действительная стоимость доли.

В абзацах 4,5 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда лицо, вышедшее из хозяйственного общества может быть восстановлено в составе его участников. Согласно указанным нормам права, Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдавать в натуре имущество той же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о банкротстве, либо в результате этих выплат указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных п.2 и 6.1. настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не


вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества, общество на сновании заявления в письменной форме , поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале.

15 марта 2022 года ФИО2, в срок установленный законом, направил ООО ЧОП «БАЯРД» заявление о восстановлении его в качестве участника с долей 98% в связи с невозможностью выплаты ему действительно стоимости доли.

Из представленных доказательств следует, что 14.10.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4517968/2022 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Баярд» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

17.10.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9873181 о введении в отношении должника процедуры наблюдение, в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» от 22.10.2022 за № 197.

Как следует из определения, вступившим в законную силу Решением

Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по делу А459914/2020 с Общества в пользу ФИО6 взыскана действительная стоимость доли в размере 4 241 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 13.08.2021 после вынесения постановления Седьмым Арбитражным апелляционным судом 07АП- 6926/2021 от 13.08.2021. Должником до настоящего времени не исполнено решение суда, что явилось основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд.


Решением арбитражного суда от 02.02.2023 года Общество было признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 02.08.2023).

В решении, арбитражный суд, проанализировав материалы дела, отчет временного управляющего, активы и пассивы должника, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, заявление подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о неплатежеспособности должника, и о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент наступления срока выплаты действительной стоимости доли 18.02.2022 года, Общество отвечало признакам несостоятельности и по этой причине, в соответствии с требованиями Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли истцу в уставном капитале общества.

Иного в материалы дела Обществом не было представлено, Общество в отзыве признало иск о восстановлении истца в Обществе.

Суд находит, что Требования истца направлены на восстановление корпоративного контроля, утраченного в результате неправомерного перераспределения принадлежащей ему долей в уставном капитале, состоявшейся помимо его воли. Способ защиты в данном случае следует признать надлежащим. Посредством оспаривания незаконного решения общего собрания истец восстанавливают положение, существовавшее в обществе до нарушения его корпоративных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении указанного дела, следует отметить императивный характер нормы п.2 и 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», предписывающего восстановить истца


как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале.

Нудно указать, что Общество, в лицу единственного участника, не могло не знать о том, что действительная стоимость доли не может быть выплачена истцу (учитывая задолженность перед первым кредитором Общества), могло и должно было воздержаться от совершения действий по перераспределению доли в Обществе.

В связи с этим, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баярд" от 26 мая 2022 года о распределении 98% уставного капитала.

Восстановить ФИО2 в качестве участника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баярд" с долей 89% уставного капитала.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баярд" в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 5:17:01

Кому выдана Остроумов Борис Борисович