Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-55406/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55406/17
29 ноября 2017 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геворгян М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового управления - Подмосковье» (ИНН 7730611414, ОГРН 1097746346500, дата регистрации: 11.06.2009, юридический адрес: 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 15; адрес для корреспонденции: 117420, г. Москва, а/я 84)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании суммы ущерба в размере 13 824 руб. 54 коп. по страховому полису ССС 0319582074 при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долгового управления - Подмосковье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 13 824 руб. 54 коп. по страховому полису ССС 0319582074.

Дело слушалось в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.03.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Опель», государственный регистрационный номер Р620РО178 застрахованный на момент столкновения в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС 0319582074) причинены повреждения автомобилю «Сузуки» (государственный регистрационный номер Х340НР47), застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АПС 098134.

Как следует из материалов административного производства, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Опель», государственный регистрационный номер Р620РО178, нарушившего ПДД РФ.

В результате указанного выше ДТП АО «ЖАСО» выплачено страховое возмещение в размере 110710 руб., что подтверждается платежным поручением № 3953 от 30.06.2015.

Согласно представленному в дело отчету об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составила 104 724,54 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 90900 руб.

Впоследствии, как указывает истец, право требования страхового возмещения по указанному выше ДТП перешло к ООО «ЦДУ-Подмосковье» на основании договора уступки прав № 270317 от 27.03.2017г.

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 01.06.2017 № 2059, в которой просил выплатить возмещение в размере 13 824 руб. 54 коп. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в размере 13 824 руб. 54 коп.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.3.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому

кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие

связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа.

При этом статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, связанные с размером страхового возмещения, заявленного к взысканию истцом, в силу положений Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, указавшего, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении ТС (заказ-наряд от 08.04.2015, счет на оплату от 25.05.2015).

Также истцом представлен расчет износа ТС и его комплектующих, произведенный в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, произведенный исходя из суммы стоимости ремонта по данным станции технического обслуживания, которая коррелируется с суммой указанной в заказ-наряде и счете на оплату, подписанный экспертом-техником, что согласуется с положениями главы 3 Единой методики Банка России от 19.09.2014 № 432-П и ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 13 824 руб. 54 коп.

Судом установлено, что при обращении в суд истец на основании платежного поручения от 03.07.2017 № 6505 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового управления - Подмосковье» суммы ущерба в размере 13 824 руб. 54 коп., расходы пол оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Гринева