Решение от 29 января 2020 г. по делу № А53-30138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30138/19
29 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 119 043,68 руб.,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании 119 043,68 руб.

Определением суда от 21.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное пунктами 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с целью соблюдения баланса интересов между истцом и ответчиком.

Определением от 11.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 17.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Арбитражный суд Курганской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что удержание спорной суммы правомерно, однако никаких доказательств в подтверждение сказанного суду не предоставлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФКУ «СКОУМТС МВД России» (далее - ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (далее - Поставщик) 28.11.2016 по результатам электронного аукциона (изв. № 0358100010016000813 от 11.10.2016) был заключен государственный контракт № 1000 (далее - контракт) на поставку макаронных изделий, сумма по контракту составляет 4 667 155,55 руб. Контракт заключен в электронной форме.

Обеспечение исполнения контракта было установлено в размере 1 491 180,00 руб. (п. 6.1 Контракта), которое Поставщик произвел внесением денежных средств на расчётный счет Заказчика (платежное поручение № 1960 от 25.11.2016).

23.12.2016 поставщик выполнил свои обязательства по контракту, аЗаказчик их принял и оплатил в полном объеме, о чем свидетельствует запись обисполнении государственного контракта, размещенная в единойинформационной системе. Завершающий акт приемки товара № 5/730датирован 23.12.2016.

Между тем, Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 13.01.2017 № СК/ДПО-205 о начислении неустойки в виде пени в размере 99 432,35 руб.

19.04.2017 Заказчик взыскал 99 432,35 рублей (платежное поручение № 316152 от 19.04.2017) из обеспечения исполнения контракта.

11.06.2019 ООО «ТК Айсберг» право требования на взыскание денежных средств по контракту к Заказчику по договору цессии продал ООО «УралТоргСервис» (Истец), соответственно, указанное право перешло к нему.

По мнению истца, заказчик неправомерно не применил положения постановления Правительства Российской Федерации № 190 в части списания неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), тем самым нарушил имущественные права Поставщика.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет Поставщика на сумму 99 432,35 рублей.

В целях исполнения условий п. 7.2 контракта Истцом в адрес Ответчика 14.06.2019 направлена претензия № 156 в порядке досудебного урегулирования спора. По результатам рассмотрения претензии Ответчиком (письмо от 15.07.2019 № СК/ОПС-6097) требования Истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Так, между ФКУ «СКОУМТС МВД России» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (далее - Поставщик) 28.11.2016 года по результатам электронного аукциона (изв. № 0358100010016000813 от 11.10.2016) заключен государственный контракт № 1000 (далее - контракт) на поставку макаронных изделий.

Согласно пункту 2.1. контракта товар должен быть передан Грузополучателю, указанному Заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации, и является существенным условием настоящего контракта. Срок направления заявки Заказчиком - не позднее чем за 10 суток до момента поставки в адреса Грузополучателей. Качество товара должно соответствовать контракту.

Согласно пункту 9.1 контракта срок действия настоящего контракта устанавливается со дня его заключения по 20.12.2016. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств.

В материалы дела представлен завершающий акт приемки товара № 5/730от 23.10.2016.

23.10.2016 поставщик выполнил свои обязательства по контракту, аЗаказчик их принял и оплатил в полном объеме, о чем свидетельствует запись обисполнении государственного контракта, размещенная в единойинформационной системе.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 13.01.2017 № СК/ДПО-205 о начислении пени в размере 99 432,35 руб., в которой Заказчик сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

19.04.2017 заказчик из сумм обеспечения исполнения контракта, полученных от ООО «ТД Айсберг» списал денежные средства в размере 99 432,35 руб. на основании платежного поручения от 19.04.2017 № 316152.

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств установлены постановлением № 783.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2017 года.

Согласно пункту 3.1, 3.2 контракта цена контракта установлена в размере 4 667 155,55 руб. с учетом НДС - 10%, в сумме 424286,87 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Так, размер неустойки по контракту, установленный и списанный ответчиком, составляет 99 432,35 рублей, что не превышает 5 % от цены контракта, установленной пунктом 3.1 и данное обстоятельство не является спорным.

Из анализа указанных норм и пояснений сторон следует, что у ответчика возникла обязанность по списанию начисленной ООО ТД «Айсберг» неустойки, поскольку товар поставлен истцом, что подтверждается акт приемки товара 23.12.2016 № 5/730, а сумма начисленной неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта.

Поскольку по контракту, заключенному 28.11.2016 Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг», стороны не заключали соглашений об изменении его условий в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были исполнены в 2016 году, а размер подлежащей взысканию по нему неустойки не превышает 5% от цены контракта, постольку начисленная ответчиком пеня в общем размере 99 432,35 руб. подлежала списанию.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 432,35 руб.

Указанный правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе сформированной и в рамках дела № А53-6628/2018.

Рассмотрев довод ответчика о том, что федеральное казенное учреждение «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» не было уведомлено о заключении договора цессии, суд полагает его необоснованным, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается направление ООО «УралТоргСервис» в адрес ответчика претензии от 11.06.2019 № 1 с приложением уведомления об уступке права требования от 11.06.2019 (исх. № 154/1 от 11.06.2019),поскольку ответчиком 15.07.2019 дан ответ ООО «УралТоргСервис» об отказе в удовлетворении требований, в том числе ввиду непредставления ООО «УралТоргСервис» документов, подтверждающих приобретение права требования от ООО «ТД «Айсберг».

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик также подтверждает поступление от ООО «УралТоргСервис» претензии с приложением уведомления об уступке права требования от 11.06.2019 и расчетом пени за уклонение от возврата денежных средств (л.д. 43).

Согласно пункту 8.2 контракта, заключенного 28.11.2016 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг», при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый поставщик является правопреемником поставщика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно предмету договора от 11.06.2019 цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», адрес: 344000, <...> (далее по тексту - должник) - в размере 99 432,35 руб., возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственному контракту № 645 (извещение № 0358100010016000813) от 28.11.2016, подтверждаемого следующими документами: платежное поручение № 316152 от 19.04.2017.

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.2.1 оплата уступленного права осуществляется путем зачета встречных однородных требований, которые у цессионария имеются к цеденту на основании следующих обязательств: договор займа № 7/2016 от 07.10.2016 (8,5%). Проценты 9986,34 руб.

Договор цессии от 11.06.2019 не признан недействительной сделкой в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3.2.2 договора уступки права требования от 11.06.2019 цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несёт все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Как установлено судом, контракт исполнен ООО «ТД Айсберг» на основании подписанного сторонами акта приемки товара № 5/730 от 23.12.2016.

Таким образом, поставщиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств поставщиком. Данная позиция согласуется с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.09.2017 по делу № 310-ЭС17-8734).

Кроме того, уступка поставщиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В данном случае уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что в полной мере соответствует действующей норме п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод находит свое подтверждение также в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Также на правомерность подобной уступки указывалось в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъясняющем, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью; при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве; исходя из положений п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Ссылка ответчика на письмо Минфина РФ от 08.08.2002 № 03-01-01/12-326 несостоятельна ввиду того, что денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта внесены на расчетный счет Ответчика, данные денежные средства не относятся к средствам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а составляют имущество ООО «ТД Айсберг», тем самым исключается применение положений бюджетного законодательства к таким средствам.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 432,35 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 611,33 руб. за период с 21.02.2017 по 05.08.2019

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), заказчик обязан вернуть такое обеспечение исполнения контракта поставщику в течение 60 календарных дней со дня окончания срока действия контракта.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 20.12.2016.

Довод ответчика относительно отсутствия факта пользования последним денежными средствами, внесенными поставщиком в качестве обеспечительного платежа, подлежит отклонению, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, при этом не имеет значения, пользовался ли ответчик данными средствами в действительности.

Суд, проверив расчёт истца, признал его выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 05.08.2019 в размере 19 611,33 руб. подлежат удовлетворению.

Данный расчет арифметически проверен ответчиком и не оспорен.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении спорного контракта на поставку товара для государственных нужд ответчик, являющийся государственным заказчиком, действовал от имени и в интересах Российской Федерации, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является сама Российская Федерация.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны федерального бюджета, ее интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Контракт от 28.11.2016 № 1000 заключен от имени Российской Федерации, в связи с чем должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Так, истцу определением от 21.08.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 99 432,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 05.08.2019 в размере 19 611,33 руб..

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник