Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-27199/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27199/17-126-249
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 26 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.В. Лихачевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ"

к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

о взыскании 16 764 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки в размере 16 764 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Определением суда от 22 мая 2017 года произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Лихачеву О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

26 мая 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

29 мая 2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу № А40-160551/15 исковые требования ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» удовлетворены, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано: страховое возмещение в размере 62 239,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094,00 руб., почтовые расходы в размере 255,63 руб. и штраф в размере 31 119,98 руб. В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию.

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 20.02.2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ», по которому ФИО1 передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству ЛАДА 2107230 г/н <***> в результате ДТП от 04.11.2014 г.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), действовавшим на момент заключения договора страхования, ч. 2 ст. 13, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец указал, что ответчиком решение суда исполнено 30.11.2015 года, на основании выданного соответствующего исполнительного документа.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 16 764 рублей на основании договора уступки прав (цессии) .

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, право требования, переданное по договору цессии, было реализовано Истцом в полном объеме при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО "Первая страховая помощь" является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств в размере 16 764 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева