Решение от 5 сентября 2025 г. по делу № А56-43322/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43322/2025
06 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2007, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024) - от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании:

- по договору от 03.08.2017 № 03/Э/17: 59 771,04 руб. задолженности, 11 040,90 руб. пени по состоянию на 28.04.2025;

- по договору от 01.04.2022 № 04/Э/21: 1 258 000 руб. задолженности, 239 805,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2025;

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 03.08.2017 № 03/Э/17 (далее – Договор 1), а также договор от 01.04.2022 № 04/Э/21 (далее – Договор 2) по условиям которых исполнитель обязался собственными силами оказать услуги по эксплуатации оборудования АИТП и приборов учета используемых энергетических ресурсов, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить установленную Договорами цену (п. 1.1 Договоров).

В соответствии с п.4.1 Договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 1 стоимость услуг по эксплуатации одного прибора учета в год составляет 28 067,76 руб., в т.ч. НДС в размере 20%; Стоимость услуг по эксплуатации одного прибора учета в месяц составляет 2 338,98 руб. в т.ч. НДС в размере 20%.

Пунктом 4.1 Договора 2 установлено, что Стоимость услуг по эксплуатации одного АИТП (включая приборы учета) в месяц составляет 5000 руб. кроме того НДС - 1000 руб. по состоянию на момент заключения Договора, в дальнейшем - в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;

В силу п.4.2 Договоров заказчик осуществляет оплату выполненных работ ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур до 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Как следует из текста искового заявления истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг в рамках заключенных договоров, в обоснование чего представил акты за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 по договору 1, а также акты за период с 01.09.2022 по 31.03.2024 – по договору 2, подписанные сторонами, за исключением акта от 30.11.2022 № 10476, направленного в адрес ответчика, мотивированных возражений по которому не заявлено.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне последнего образовалось 59 771,04 руб. задолженности по договору 1, 1 258 000 руб. – по договору 2.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензии от 24.12.2024 № 2855, от 29.01.2025 № 191 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания акта от 30.11.2022 № 10476, уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать оказанные по акту от 30.11.2022 № 10476 услуги сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены актами сдачи приемки работ, услуг, подписанным ответчиком без замечаний, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, исковые требования о взыскании 1 317 771 руб. общей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 Договора 1 за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных работ и принятых в установленном порядке Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени по договору 1 по состоянию на 28.04.2025 составил 11 040,90 руб.

Поскольку ответственность за нарушение исполнения обязательств по оплате по договору 2 сторонами не согласована, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 2 по состоянию на 28.04.2025 составил 239 805,25 руб.

Расчеты истца неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признан верными.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки по договору 1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» в пользу акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» 1 317 771 руб. долга, 11 040,90 руб. пени, 239 805,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.