Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-106544/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106544/2023
12 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПРОДУКТИВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.02.2024)

ФИО3 (право представлять без доверенности)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПРОДУКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании 462 100 руб. задолженности по УПД от 25.01.2023 №10, №11.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом, по поручению ответчика выполнены работы, в обоснование чего представил УПД от 25.01.2023 №10, №11.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 462 100 руб. задолженности.

Дополнительно истец также указал, что начиная с 2018 истец имеет с ООО «Перспектива» договорные отношения, связанные с выполнением ремонта и изготовления нестандартного оборудования для нужд Ответчика. В основном, это работы по ремонту гидроцилиндров и их составляющих. До конца 2022 года последовательность действий во время сотрудничества происходила в таком порядке:

1- заказчик привозил в цех истца гидроцилиндры или другие узлы.

2- Генеральный директор их принимал без какого-либо оформления

3- Сотрудники истца разбирали данные узлы, дефектовали.

4- Конструктор делал с них необходимые для работы чертежи.

5- Генеральный директор заказывал необходимый материал (штоки, трубы, уплотнения).

6- ООО «ИПЦ Продуктив» изготовляло необходимые новые составляющие части цилиндра взамен дефектных (штоки, гильзы, поршни).

7- Осуществлялись сварочные работы, сборка.

8- Производились испытания на стенде.

9- Осуществлялся подсчет затрат.

10- Заказчику выставлялся счет на оплату.

11- Заказчик осуществлял оплату счета.

12- Изготовленная продукция отгружалась Заказчику.

Калькуляций Заказчик не запрашивал. Оплаты производились по предъявленным счетам стабильно. В некоторых случаях Истец в пользу Ответчика выполнял срочную работу по ремонту, результаты передавались без предварительной оплаты «под честное слово», чтобы Заказчик не нес убытков от простоев. Оплата со стороны Ответчика; происходила позже. Так истец работал с Заказчиком (Ответчиком) до декабря 2022года.

В связи с событиями, вызвавшими скачок цен на импорт, повысились цены на комплектующие, используемые в ремонте гидроцилиндров. Это сказалось на стоимости ремонта гидроцилиндров.

По существу исковых требований, истец указал, что а декабре 2022 ООО «ИПЦ Продуктив» приняло в ремонт и отремонтировало для Заказчика оборудование (гидроцилиндры) к 12 января 2023.

Как и ранее, Ответчику были выставлены счёта на оплату на общую сумму на 521600 руб. Счёт №6 от 12.01.2023 на 297600 руб., счёт №7 от 12.01..2023 на 224000 руб.

Счета были отправлены, как и ранее, на электронную почту ООО «Перспектива».

Дополнительно 17.01.2023 направили эти же счета на электронную почту заместителю директора ООО «Перспектива» по экономической части ФИО4.

Заместитель директора по экономической части ФИО4 попросил сделать скидку по этим счетам. 19.01.2023 истец предоставил скидку. Выслал изменённые счета: Счёт №6 стал 267700 руб. Скидка 29900 руб., счёт №6 стал 194400 руб. скидка 29600 руб. По новым счетам скидка составила 59500 руб. т.е. 11.4% от изначальной суммы. Итого общая сумма по обоим счетам с учетом скидки - 462 100 руб.

Вопросов по цене больше не было. 25.01.2023 от Ответчика приехала машина за гидроцилиндрами. У водителя (ФИО5) была доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО «ИПЦ Продуктив». Гидроцилиндры были переданы с документами.

После получения гидроцилиндров Заказчик в лице ФИО4 запросил калькуляцию на сделанные работы. Калькуляция по данному запросу была представлена и отправлена па электронную почту ФИО4 27.02.2023.

Вместе с тем, поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2023 №22 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи по правилам статьи71 АПК РФ, учитывая длительно сложившийся характер правоотношений между сторонами, а также факт передачи ответчиком истцу для ремонта, поименованного в счетах №6, №7 от 12.01.202, УПД №10, №11 от 25.01.2023 оборудования и принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, из которой следует, что: - работы по ремонту оборудования выполнены, истец направил ответчику счета на оплату услуг; - ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой снизить размер стоимости оказанных услуг; - истец удовлетворил просьбу ответчика, снизил предъявленную истцом по счетам №6, №7 от 12.01.2023 стоимость услуг по ремонту оборудования и направил 19.01.2023 ответчику скорректированные счета, а ответчик со своей стороны не выразил возражений против указанной истцом в счетах стоимости ремонта (с учетом скидки), направил своего представителя с доверенностью на получение оборудования по УПД №10, №11 от 25.01.2023, мотивированного отказа от подписания указанных УПД, в которых отражено наименование оборудования и стоимость услуг по его ремонту, ответчик не заявил, суд расценивает действия ответчика как акцепт на оферту истца.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства их оплаты ответчиком в нарушение положений 65 АПК РФ не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежащими оплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПРОДУКТИВ" 462 100 руб. задолженности, 12 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.