Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А40-166997/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166997/2019
15 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 21 марта 2022 года №2218/469,

от конкурсного управляющего ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ» - ФИО2 по доверенности № 1 от 21 июля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ИФНС России № 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года

в части удовлетворенной суммы 5 161 642,48 руб.

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списания денежных средств в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года в отношении ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 8 686 429,28 руб. в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года признаны недействительными перечисления в пользу ИФНС № 1 по г. Москве денежных средств в размере 8 686 429,28 руб., применены последствия недействительности сделки, с ИФНС № 1 по г. Москве в пользу ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 8 686 429,28 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по отменено в части признания сделок недействительными по платежным документам № 44079, 44081, 44083 на сумму 3 524 786,80 руб., в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" в указанной части отказано, в остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенной суммы 5 161 642,48 руб. отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 30 июля 2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание дату возбуждения дела, суд первой инстанции указал, что сделки совершены в период, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.


Судом первой инстанции также установлены осведомленность налогового органа о признаках неплатежеспособности должника и обстоятельство того, что ИФНС России № 1 по г. Москве было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, поскольку перечисление денежных средств с расчетного счета осуществлялось после подачи заявления ИФНС № 1 по г. Москве № 13-11/086458 от 26 ноября 2019 года о включении в реестр требований кредиторов должника, которое поступило в суд 27 ноября 2019 года и принято определением от 05 декабря 2019 года, как заявление о вступлении в дело.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался тем, что ИФНС России № 1 по г. Москве получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением иных требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, что 05 октября 2020 года по платежным документам на общую на сумму 3 524 786, 80 руб. со счета должника списаны денежные средства в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года).Девятым арбитражным апелляционным судом верно учтено, что согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве указанные требования относятся ко второй очереди удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции не установлены требования кредиторов второй очереди, перед которыми уполномоченным органом получено предпочтение на сумму 3 524 786, 80 руб., следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, указанными сделками не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что в отсутствие доказательств того, что уполномоченным органом получено предпочтение удовлетворения требований на сумму 3 524 786, 80 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации сделки применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, в остальной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-166997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов