Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А50-4698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4698/2017
06 июня 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 30.05.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 06.06.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОООПТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614513, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Сушильное Дело" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 195176, <...>)

о взыскании неустойки в размере 9817 руб. 20 коп., законных процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7206 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2017г;

от ответчика: не явились, извещены


установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОООПТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сушильное Дело" о взыскании неустойки в размере 9 817 рублей 20 копеек, процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в сумме 7 206 рублей 42 копейки.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, мотивы своей правовой позиции изложил в письменном отзыве.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд протокольным определением 30.05.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил:

ООО «ЗОООПТ» заключило с ООО «Сушильное Дело» договор № 0205-16 от 24.05.2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать товар в соответствии с техническими условиями к указанному выше договору,

В результате переговоров о заключении договора истец и ответчик согласовали разногласия к условиям изначального договора, оформив протокол разногласий, который был подписан ответчиком 16.06.2016. В соответствии со статьей 443 ГК РФ договор заключен сторонами на новых согласованных условиях.

23 июня 2016 года истец произвел предварительную оплату в соответствии с пунктом 5 заключенного договора (платежное поручение № 1093 от 23.06.2016).

Пунктом 7.1 договора № 0205-16 от 24.05.2016 предусмотрено, что ответчик обязан изготовить и отгрузить истцу товар не позднее 60 банковских дней с момента зачисления па расчетный счет ответчика предварительной оплаты и соответствии с пунктом 5.1 договора, при условии внесения истцом оставшейся стоимости товара в порядке, установленном пунктом 5.2 договора, то есть в течение трех банковских дней с момента извещения ответчиком о готовности оборудования.

Ответчик по электронной почте 31.10.2016 проинформировал истца о готовности товара к отгрузке, и 03.11.2016 ООО «ЗОООПТ» произвело оплату оставшейся стоимости товара в соответствии с условиями пункта 5.2 заключенного между сторонами договора (платежное поручение № 2122 от 03.11.2016).

07.11.2016 ответчик оформил универсальный передаточный документ № 55 па партию товара и 08,11.2016 произвел отгрузку товара транспортной компании Деловые линии (накладная № 16-00211825239 от 08.11,2016).

В соответствии с пунктом 13.2 договора № 0205-16 от 24.05,2016 истец направил ответчику две претензии (№ 128 от 15.11.2016, № 129 от 18.11.2016). Претензии были направлены по месту государственной регистрации ответчика, а также по имеющемуся у истца фактическому адресу ответчика. Как видно из представленных копий почтовых конвертов, вес письма были возвращены истцу органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения и невостребованием их адресатом.

В январе 2017 года претензии были направлены ответчику на адрес электронной почты. 18.01.2017 от ответчика по электронной почте поступил ответ на претензию (письмо № 01 от 13.01.2017), в котором он отклонил как требование об уплате законных процентов, сославшись на собственное «правовое незнание», так и требование об уплате неустойки, указав, что оплата была произведена лишь 23.06.2016, в то время как договор, по его мнению подписан 24.05.2016, и месячная просрочка не позволила ответчику вовремя исполнить принятые на себя обязательства.

Пунктом 11.2 договора № 0205-16 от 24.05.2016 предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения им обязанности по поставке. Размер неустойки согласован на уровне 0,1% за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части нарушения срока поставки товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойки является заключенным.

Исходя из нормы, закрепленной в пункте 11.2 договора, неустойка рассчитана истцом от суммы внесенной предоплаты, то есть от 181 800,00 рублей, уплаченных ответчику 23.06.2016.

Неустойка рассчитана по день отгрузки (08.11.2016) и ее величина составляет 9 817,20 рублей.

Расчет Истца, судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 9 817,20 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в сумме 7 206 рублей 42 копейки.

Статья 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей па момент заключения договора между сторонами, то есть па 16,06,2016 (па дату подписания протокола разногласий), устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Договор № 0205-16 от 24.05.2016 не содержит условий о неприменении норм о законных процентах к отношениям сторон, вытекающим из факта его заключения.

В информации Байка России от 10.06.2016 указано, что с 14.06.2016 учетная ставка установлена на уровне 10,5%, а в информации от 16.09.2016, что с 19,09.2016 - в размере 10%, Истец рассчитал законные проценты исходя из указанных выше величин ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, и размеров внесенных частей предварительной оплаты.

Законные проценты рассчитаны по день отгрузки товара (08.11.2016) и их величина составляет 7 206,42 рублей.

Расчет Истца, судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 7 206,42 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Арбитражный суд в порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сушильное Дело" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗОООПТ":

- неустойку 9 817 рублей 20 копеек,

- проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ 7 206 рублей 42 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяВ.В. Удовихина