Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А76-7140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск Дело № А76-7140/2019

«02» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Пожсервис", ОГРН <***>, Курганская область, г. Курган, к Акционерному обществу "Трубодеталь", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 291 198 рублей 39 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 29.11.2018, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.10.2018, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Пожсервис", ОГРН <***>, Курганская область, г. Курган, (далее – истец, ООО «Гарант-Пожсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трубодеталь", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «Трубодеталь») о взыскании суммы долга по договору № 75-87/17 от 05.09.2017 в размере 285 431 рубль 09 копеек, пени за нарушение условий договора № 75-87/17 от 05.09.2017 с 11.09.2018 по 27.02.2019 в размере 5 767 рублей 30 копеек и до момента фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания пени за нарушение условий договора до 4 689 рублей 92 коп. за период с 12.09.2018 по 27.02.2019 (т.1 л.д.76-77).

Судом уменьшение суммы исковых требований принято, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уменьшения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.60-62), пояснив, что между сторонами произведен зачет встречных взаимных требований, на основании ст.410 ГК РФ, следовательно, задолженность отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №75-87/17 в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.04.2018, № 2 от 05.09.2017, № 3 от 17.08.2018, № 4 от 05.09.2018, № 5 от 054.09.2017, № 6 от 09.10.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по модернизации системы пожарной автоматики (далее – ОСПА) на объектах заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д.8-17).

Срок выполнения работ по договору: начало работ – 26.09.2017, окончание выполнения работ – 22.09.2018 (т.1 л.д.14-16).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, в соответствии со сводным сметным расчетом, составляет 9 247 945 рублей 09 коп., в том числе НДС 18% - 1 410 703 рубля 49 коп. Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта выполненных работ, без замечаний (т.1 л.д.17).

О готовности к освидетельствованию (передаче) результата работ подрядчик уведомляет заказчика не менее чем за 3 рабочих дня. Подтверждением готовности результата работ к передаче заказчику является предоставление заказчику акта приема-передачи выполненных работ. Приемка заказчиком результата выполненных работ осуществляется по каждому объекту по акту приема-передачи выполненных работ после проведения приемо-сдаточных испытаний ОСПА в соответствии с требованиями ТЗ Подтверждением передачи результата работ заказчику является подписанный заказчиком акт приема-передачи выполненных работ без замечаний (п.п. 5.1-5.3 договора).

Согласно п. 9.3 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченных работ.

При нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнении работ, в том числе сроков выполнения этапов работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения. При несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ (п.п.9.2-9.3 договора).

Письмами от 22.06.2018 исх. № 141/18, № 142/18 истец обратился к ответчику о выделении диапазона свободных для программирования адресов приборов противопожарной автоматики на объектах, а также об оказании содействия для ускорения ввода в эксплуатацию линий связи, т.к. это не позволяет закончить работы (т.1 л.д. 83,84). Доказательств направления данных писем и получения их ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, письмом от 22.06.2018 исх. № 143/18 истец просил ответчика о продлении срока действия договора № 75-87/17 от 05.09.2017 (т.1 л.д. 102).

В ответ письмом от 25.06.2018 исх. № 460090-И-119/18 ответчик уведомил истца о том, что для рассмотрения вопроса о продлении срока действия договора № 75-87/17 от 05.09.2018 необходимо представить план-график сдачи работ по модернизации систем пожарной автоматики (т.1 л.д. 103).

27.06.2018 исх. письмо № 150/18 истец обратился к ответчику о согласовании плана-графика сдачи работ (т.1 л.д. 104).

Письмом от 13.07.2018 исх. № 460090-И-127/18 ответчик направил дополнительное соглашение для подписания, а также предложил исключить из объема работ объекты на общую сумму 1 048 342 рубля (т.1 л.д. 105).

20.07.2018 исх. № 170/18 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения согласованного плана работ ввиду непредоставления пультов для подключения смонтированного истцом оборудования (т.1 л.д. 85).

Письмом от 27.07.2018 исх. № 200/18 истец просил оказать содействие ответчика в ускорении выполнения пуско-наладочных работ ООО «Элитстрой» (т.1 л.д. 86).

Письмом от 22.08.2018 исх. № 460090-И-166/18 ответчик предложил истцу исключить из объема работ пристрой к цеху № 4 и подписать соответствующее соглашение (л.д.106 т.1)


Письмом от 19.09.2018 исх. № 206/18 истец просил ответчика согласовать установку дополнительного оборудования и продлить срок исполнения договора на 15 календарных дней до 07.10.2018(л.д.87 т.1).

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ № 2 от 10.10.2018 на сумму 1 365 193 рублей, № 3 от 10.10.2018 на сумму 656 658 рублей 20 коп., № 4 от 10.10.2018 на сумму 782 616 рублей, № 5 от 29.10.2018 на сумму 1 554 178 рублей, № 6 от 29.10.2018 на сумму 1 968 576 рублей, № 7 от 29.10.2019 на сумму 330 476 рублей, № 8 от 29.10.2018 на сумму 822 432 рубля, № 9 от 29.10.2018 на сумму 1 617 852 рубля, № 10 от 29.10.2018 на сумму 56 504 рубля 33 коп., а также справки по форме КС-3: от 10.08.2018 на сумму 93 459 рублей 54 коп., от 10.10.2018 на общую сумму 2 804 467 рублей 20 коп., от 29.10.2018 на общую сумму 6 350 018 рублей 35 коп., всего: на общую сумму 9 247 945 рублей 07 коп. (т.1 л.д.18-27, 125-151, т.2 л.д. 1-95).

Ответчиком во исполнение условий договора № 75-87/17 в адрес истца осуществлена оплата: 08.11.2017 платежным поручением № 6698 на сумму 2 442 600 рублей, 10.09.2018 платежным поручением № 9146 на сумму 60 720 рублей 09 коп., 09.11.2018 платежным поручением № 11738 на сумму 976 288 рублей 55 коп., 15.11.2018 платежным поручением № 12115 на сумму 459 660 рублей 74 коп., 27.11.2018 платежным поручением № 12607 на сумму 65 421 рубль 68 коп., 30.11.2018 платежным поручением № 12766 на сумму 39 553 рубля 03 коп., 04.12.2018 платежным поручением № 12875 на сумму 1 953 705 рублей 60 коп., 05.12.2018 платежным поручением № 12908 на сумму 231 333 рубля 20 коп., 17.01.2019 платежным поручением № 550 на сумму 1 934 989 рублей 91 коп., 29.01.2019 платежным поручением № 1115 на сумму 798 241 рубль 18 коп. (т.1 л.д. 28-37). Итого: на общую сумму 8 996 775 рублей 69 коп.

18.12.2018 ответчик обратился к истцу с уведомлением об удержании суммы неустойки (исх. № 460025-И-1025/18, в котором уведомляет истца о прекращении обязательства АО «Трубодеталь» в части оплаты по договору № 75-87/2017 от 05.09.2017 на сумму 285 431 рубль 09 коп. путем зачета встречного однородного требования по уплате пени за ненадлежащее исполнение условий договора № 75-87/17 от 05.09.2017, т.е. за нарушение п. 1.3.2 договора № 75-87/17 от 05.09.2017 в части конечного срока выполнения работ с учетом его продления в согласованным дополнительном соглашении № 4 от 29.08.2018 (т.1 л.д.71-72). Данное письмо получено истцом 10.01.2019, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.1 л.д.73).

18.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 21/19, в котором указывает, что в связи с не достижением между сторонами договоренности по срокам окончания выполнения работ после подписания дополнительных соглашений № 5 от 08.09.2018 и № 6 от 09.10.2018 полагает начисление неустойки в размере 285 431 рубль 09 коп. является незаконным, что удержание данной суммы из оплаты путем зачета встречного неоднородного требования и необоснованно (т.2 л.д. 96-97).

Истец в адрес ответчика направил требование за № 22/19 от 18.01.2019 об уплате задолженности в размере 1 083 672 рубля 27 коп., а также пени в размере 34 424 рубля 69 коп. за период с 11.09.2017 по 18.01.2019 (л.д.39-40 т.1).

В ответ на письмо от 18.12.2018 за № исх. 460025-И-1025/18, 07.02.2019 ответчиком произведена оплата неустойки в размере 34 261 рубль 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 1348 от 07.02.2019 (л.д.38 т.1).

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Гарант-Пожсервис» об уплате задолженности не удовлетворено, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ № 2 от 10.10.2018 на сумму 1 365 193 рублей, № 3 от 10.10.2018 на сумму 656 658 рублей 20 коп., № 4 от 10.10.2018 на сумму 782 616 рублей, № 5 от 29.10.2018 на сумму 1 554 178 рублей, № 6 от 29.10.2018 на сумму 1 968 576 рублей, № 7 от 29.10.2019 на сумму 330 476 рублей, № 8 от 29.10.2018 на сумму 822 432 рубля, № 9 от 29.10.2018 на сумму 1 617 852 рубля, № 10 от 29.10.2018 на сумму 56 504 рубля 33 коп., а также справки по форме КС-3: от 10.08.2018 на сумму 93 459 рублей 54 коп., от 10.10.2018 на общую сумму 2 804 467 рублей 20 коп., от 29.10.2018 на общую сумму 6 350 018 рублей 35 коп., всего: на общую сумму 9 247 945 рублей 07 коп. (т.1 л.д.18-27, 125-151, т.2 л.д. 1-95), что в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком во исполнение условий договора № 75-87/17 в адрес истца осуществлена оплата: 08.11.2017 платежным поручением № 6698 на сумму 2 442 600 рублей, 10.09.2018 платежным поручением № 9146 на сумму 60 720 рублей 09 коп., 09.11.2018 платежным поручением № 11738 на сумму 976 288 рублей 55 коп., 15.11.2018 платежным поручением № 12115 на сумму 459 660 рублей 74 коп., 27.11.2018 платежным поручением № 12607 на сумму 65 421 рубль 68 коп., 30.11.2018 платежным поручением № 12766 на сумму 39 553 рубля 03 коп., 04.12.2018 платежным поручением № 12875 на сумму 1 953 705 рублей 60 коп., 05.12.2018 платежным поручением № 12908 на сумму 231 333 рубля 20 коп., 17.01.2019 платежным поручением № 550 на сумму 1 934 989 рублей 91 коп., 29.01.2019 платежным поручением № 1115 на сумму 798 241 рубль 18 коп. (т.1 л.д. 28-37). Итого: на общую сумму 8 996 775 рублей 69 коп.

Кроме того, 18.12.2018 ответчик обратился к истцу с уведомлением об удержании суммы неустойки (исх. № 460025-И-1025/18, в котором уведомляет истца о прекращении обязательства АО «Трубодеталь» в части оплаты по договору № 75-87/2017 от 05.09.2017 на сумму 285 431 рубль 09 коп. путем зачета встречного однородного требования по уплате пени за ненадлежащее исполнение условий договора № 75-87/17 от 05.09.2017, т.е. за нарушение п. 1.3.2 договора № 75-87/17 от 05.09.2017 в части конечного срока выполнения работ с учетом его продления в согласованным дополнительном соглашении № 4 от 29.08.2018 (т.1 л.д.71-72). Данное письмо получено истцом 10.01.2019, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.1 л.д.73).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо №65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма №65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 №8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При оценке сделанного ответчиком заявления о зачете суд приходит к следующему.

Вытекающие из договора подряда №75-87/17 от 05.09.2017 требования о взыскании основного долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются денежными, т.е. однородными.

Встречность данных требований сторонами не оспаривается и является очевидной исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца факт получения уведомления о зачете не оспаривал, также как и нарушение обязательств по своевременной сдаче выполненных работ.

Кроме того, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается договором подряда №75-87/17 от 05.09.2017, с учетом дополнительных соглашений к нему и актами выполненных работ актами о приемке выполненных работ № 2 от 10.10.2018 на сумму 1 365 193 рублей, № 3 от 10.10.2018 на сумму 656 658 рублей 20 коп., № 4 от 10.10.2018 на сумму 782 616 рублей, № 5 от 29.10.2018 на сумму 1 554 178 рублей, № 6 от 29.10.2018 на сумму 1 968 576 рублей, № 7 от 29.10.2019 на сумму 330 476 рублей, № 8 от 29.10.2018 на сумму 822 432 рубля, № 9 от 29.10.2018 на сумму 1 617 852 рубля, № 10 от 29.10.2018 на сумму 56 504 рубля 33 коп.

Доводы истца о подписании дополнительного соглашения №6 от 09.10.2018 к спорному договору на выполнение дополнительных работ за пределами установленного п.5 дополнительного соглашения №4 от 29.08.2018 к договору подряда №75-87/17 от 05.09.2017 срока окончания работ – 22.09.2018, судом не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, в том числе при согласовании условий о дополнительных работах и сроках выполнения работ, истцом не представлено. При заключении договора и дополнительных соглашений к нему, в т.ч. за пределами срока выполнения работ, истец не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий в виде взыскания с него неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Риски собственной экономической деятельности, своего действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Приступив к исполнению договорных обязательств, истец принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписывая спорный договор с учетом дополнительных соглашений к нему, в т.ч. увеличивающих объем выполненных работ и не продлевающих сроки выполнения работ по договору, истец отдавал отчёт своим действиям и понимал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору к нему могут быть предъявлены санкции финансового характера.

Ссылка истца на то, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть применена по отношению лишь к тем работам, которые предусмотрены дополнительными соглашениями, подписанными после установленного договором срока выполнения работ – 22.09.2018, является несостоятельной, поскольку основана на субъективном толковании и противоречит условиям п.9.2 спорного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований у заказчика для начисления неустойки подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, то требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Факт получения заявления о зачете встречных требований 10.02.2019 в судебном заседании представителем истца не оспаривался.

Спор по периоду просрочки исполнения обязательств по своевременному выполнению работ между сторонами отсутствует.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 285 431 рубль 09 коп., указанный в письме №460025-И-1025/18 от 18.12.2018 сторонами в судебном заседании не оспаривался (т.1 л.д.71-72).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, данный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается спорным договором, а также актами о приемке выполненных работ № 2 от 10.10.2018 на сумму 1 365 193 рублей, № 3 от 10.10.2018 на сумму 656 658 рублей 20 коп., № 4 от 10.10.2018 на сумму 782 616 рублей, № 5 от 29.10.2018 на сумму 1 554 178 рублей, № 6 от 29.10.2018 на сумму 1 968 576 рублей, № 7 от 29.10.2019 на сумму 330 476 рублей, № 8 от 29.10.2018 на сумму 822 432 рубля, № 9 от 29.10.2018 на сумму 1 617 852 рубля, № 10 от 29.10.2018 на сумму 56 504 рубля 33 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенный зачет встречных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 285 431 рубль 09 коп., не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, на основании п.9.3 договора за период 12.09.2018 по 27.02.2019 в размере 4 689 рублей 92 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.

Между тем, поскольку судом установлен факт исполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 285 431 рубль 09 коп., путем зачета встречных обязательств, полученных истцом 10.01.2019, то расчет суммы пени по 27.02.2019, является арифметически неверным.

Так, из материалов дела следует, что последний платеж по спорному договору ответчиком произведен 29.01.2019 платежным поручением № 1115 на сумму 798 241 рубль 18 коп., что является последней датой для исчисления срока нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Общая сумма пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.09.2018 по 29.01.2019 (дата погашения задолженности в полном объеме) составляет 36 042 рубля 58 коп., с учетом произведенного зачета встречных однородных требований 10.01.2019 на сумму 285 431 рубль 09 коп.

Судом установлено, что ответчиком добровольно произведена оплата неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 34 261 рубль 71 коп. по платежному поручению № 1348 от 07.02.2019 (л.д.38 т.1). Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию пени до 34 261 рубль 71 коп., т.е. суммы, уплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что указанный размер пени является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

На основании вышеизложенного, поскольку пени в размере 34 261 рубль 71 коп. уплачены в добровольном порядке, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в сумме 9 100 рублей по платежному поручению №120 от 25.02.2019 (т.1 л.д.6).

При цене иска с учетом его уменьшения в 290 121 рублей 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 802 рубля.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 298 рублей по платежному поручению №120 от 25.02.2019.

Руководствуясь ст. ст. 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Пожсервис", ОГРН <***>, Курганская область, г. Курган, к Акционерному обществу "Трубодеталь", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в сумме 285 431 рубль 09 коп., а также пени, отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Пожсервис", ОГРН <***>, Курганская область, г. Курган, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 298 рублей по платежному поручению №120 от 25.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова