Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А34-2021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2021/2017
г. Курган
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 574 936 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021 (участвует в судебном заседании посредством онлайн),

от ответчика: ФИО2, доверенность № 3 от 15.01.2021, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газсистем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5 хранения СУГ от 01.01.2013 в размере 10 224 875 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 485 руб. 35 коп. за период с 17.02.2017 по 10.03.2017 (на день вынесения решения суда) с последующим взысканием процентов, начисляемых на сумму 10 224 875 руб. 63 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза со сроком ее проведения до 20.07.2017. Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Определением от 22.02. 2019 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 08.09.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза со сроком ее проведения до 14.03.2018, проведение которой поручено одному из экспертов федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 01.10.2018 в соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 22.02.2019 производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Курганской области и вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-5620/2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 21272324,7 рублей неосновательного обогащения, 11936993,91 рублей процентов за пользование денежными средствами, всего 33209318,61 рублей, а также 141542,84 рублей судебных расходов. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21272324,7 рублей по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением от 21.12.2020 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 20.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований до 1 006 844 руб. 88 коп.

Определением от 15.07.2021 судом принято уточнения исковых требований до 1 006 444 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 492 руб. 54 коп. за период с 11.02.2014 по 15.07.2021 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил письменные прояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика исковые требования не признает,

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 01.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Газсистем» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (поклажедатель) заключен договор хранения №5 сжиженного углеводородного газа (т. 1 л.д. 22-23), по условиям которого поклажедатель передает на хранение сжиженный углеводородный газ (далее по тексту – СУГ), соответствующего требованиям ГОСТ 20448-9, в количестве по факту тонн в месяц, а хранитель обязуется осущесвить хранение СЦУГ в соответствии с условиями настоящего договора.

Хранитель, принимая СУГ, списывает 1% от поступившего на хранение газа на технологические потери, связанные с хранением и переработкой СУГ, а также с обслуживанием цистерн поклажедателя (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.3.3. договора хранитель принял на себя обязательство предоставлять поклажедателю Отчет о движении товарно-материальных ценностей до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с 2.1.5. договора поклажедатель обязался по окончании срока хранения забрать переданный на хранение СУГ и произвести все расчеты с хранителем.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость и виды услуг по хранению СУГ определяется в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата поклажедателем услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя на основании отчета о движении товарно-материальных ценностей и акта выполненных работ, предоставляемых хранителем.

Согласно п. 3.3. договора в случае отгрузки товара железнодорожным транспортом поклажедатель возмещает хранителю расходы, связанные с перевозкой железнодорожным транспортом (провозную плату, ж.д. сборы, плата за выдачу и оформление документов, подачу и уборку ж/д цистерн и т.д.) в соответствии со счетами-фактурами, выставляемыми уполномоченными организациями.

Договор заключен до 31.12.2013 с пролонгацией на каждый последующий календарный год.

Стоимость и виды услуг по хранению стороны согласовали в дополнительных соглашениях.

Согласно условиям Дополнительного соглашение №1 от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 24) стороны согласовали, что при хранении СУГ поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение, включающее:

- услуги по ППЖТ - перевыставляются по факту;

- услуги ОАО «ШДСК-2» - перевыставляются по факту;

- услуги по хранению и переработке СУГ - 1 000,00 руб. за тонну, в т.ч. НДС 18%.

При хранении СУГ свыше одного месяца поклажедатель оплачивает стоимость хранения из расчета 30,00 руб. за тонну в сутки, в том числе НДС.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 25):

- услуги по ППЖТ - перевыставляются по факту;

- услуги ОАО «ШДСК-2» - перевыставляются по факту;

- услуги по хранению и переработке СУГ - 1 200,00 руб. за тонну, в т.ч. НДС 18%.

При хранении СУГ свыше одного месяца поклажедатель оплачивает стоимость хранения из расчета 30,00 руб. за тонну в сутки, в том числе НДС.

По соглашению от 13.03.2014, договор хранения №5 сжиженного углеводородного газа сторонами расторгнут (т.1 л.д.26).

В обоснование исполнения договора истцом в материалы дела представлены ежемесячные акты об оказании услуг за период с 01.01.2013 по 13.03.2014, подписанные со стороны поклажедателя, товарные накладные, транспортные накладные (т. 15 л.д. 34-48, 72-164), копии актов на оплату услуг железнодорожного транспорта (т. 3 л.д. 64-150 т. 4 л.д. 1-32), счета-фактуры об оплате оказанных услуг (т. 4 л.д. 38-129), акты приема-передачи СУГ (т. 4 л.д. 131-144).

Факт передачи на хранение хранителю и отпуск (возврат) с хранения СУГ поклажедателю подтвержден также отчетами о движении товарно-материальных ценностей №1-15 за период с января 2013 года по март 2014 года.

06.02.2017 истцом в адрес ответчика направлены счет на оплату, счет-фактура и расчеты затрат с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги по хранению газа.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, уточнил требования в части взыскания стоимости услуг хранения по договору от 01.012013 за период с января по март 2014 года до 1 006 444 руб. 10 коп.

Ответчиком оплата услуг за указанный период не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по хранению газа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения сторон регламентируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт заключения договора хранения от 01.01.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области.

Решением суда по делу №А34-5620/2014 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 21272324,7 рублей неосновательного обогащения, 11936993,91 рублей процентов за пользование денежными средствами, всего 33209318,61 рублей, а также 141542,84 рублей судебных расходов.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21272324,7 рублей взысканы по день фактической оплаты долга.

В рамках рассмотрения указанного дела суд отклонил заявление о фальсификации договора хранения 2013 года, поскольку не имеется доказательств более поздней даты его составления.

В рамках настоящего дела ответчик заявлял о фальсификации актов о приемке оказанных услуг между ООО «Автогазсиситема» и ООО «Газсистем», подписанных во исполнение договора хранения сжиженного газа № 5 от 01.01.2013, в том числе № 0000001/1 от 31.01.2014, № 0000001/2 от 28.02.2014, № 0000001/3 от 13.03.2014.

В соответствии с заключение Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1686/3-3/5 от 24.05.2018 (т. 6 л.д. 67) установить время (дату) выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печати в актах не представляется возможным.

Полагая, что наличие либо отсутствие актов оказанных услуг не влияет на обязанность ООО «Автогазсистема» произвести оплату за услуги хранения, руководствуясь ст. 41, 71, 87, п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ истец заявил о согласии об исключении акта № 00001/1 от 31.01.2014, акта № 00001/2 от 28.02.2014, акта № 00001/3 от 13.03.2014 из числа доказательств по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

Факт передачи на хранение хранителю и отпуск (возврат) с хранения СУГ поклажедателю подтвержден предоставленными истцом доказательствами, в т.ч. отчетами о движении товарно-материальных ценностей за спорный период.

Кроме того, факт передачи и возврата с хранения истцом имущества поклажедателя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5620/2014, имеющим для сторон по настоящему спору преюдициальное значение.

Ответчик, оспаривая исковые требования, полагает, что истцом не доказан факт переработки СУГ, стоимость услуг необходимо рассчитывать из стоимости 400 руб. в месяц или 13,33 руб. в сутки на основании стоимости услуг иной организации, осуществляющей услуги по хранению СУГ в спорный период.

В качестве доказательств стоимости услуг по приему и хранению СУГ в период 2012-2014 годов ответчиком представлен ответ на запрос ЗАО «Сибгазсервис» на ГНС, расположенной по адресу: Курганская область, Кетовский район, ст. Введенское. Согласно указанной информации, стоимость ус луг по приему и хранению СУГ составляла: в 2012 году 350 руб./т., в 2013 году 400 руб./т., в 2013 году 400 руб./т.

При формировании позиции ответчиком не учтено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость и виды услуг по хранению СУГ определяется в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям дополнительного соглашение №1 от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 24) стороны согласовали, что услуги по хранению и переработке СУГ составляют 1 000,00 руб. за тонну. Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.01.2014 - 1 200,00 руб. за тонну.

Кроме того, указанными соглашениями сторонами согласовано, что при хранении СУГ свыше одного месяца поклажедатель оплачивает стоимость хранения из расчета 30,00 руб. за тонну в сутки, в том числе НДС.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов соглашений к договору, стороны согласовали стоимость услуг по хранению и переработке СУГ, а также дополнительную стоимость хранения газа свыше одного месяца.

Сторонами в пункте 5.3. договора было предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору должны быть оформлены письменно и подписаны сторонами.

Двусторонних соглашений об изменении стоимости услуг в спорный период сторонами не подписывалось. Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ доказательств внесения в договор в установленном законом порядке изменений, касающихся стоимости услуг, не представил.

Наличие возражений ответчика о цене услуг, не свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ прейскуранта цен на услуги хранения иной организации.

При этом, количество переданного на хранение СУГ ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из расчета истца, в январе 2014 года передано на хранение 10 143,130 тонн на сумму 304 293 руб. 89 коп. из расчета 30 руб. за тонну, в феврале 5 560,367 тонн на сумму 166 811 руб. 01 коп., в марте 1 307,323 тонн на сумму 39 219 руб. 68 коп., всего 510 324 руб. 60 коп. (т. 17 л.д. 149-150).

Расчет стоимости услуг за переработку СУГ за 2014 года составил 418 340 руб. 00 коп., из которых 269 040 руб. 00 коп. за январь 2014 года исходя из количества поступившего газа 224,200 тонн, за февраль 2014 года – 159 300 руб. 00 коп. из количества 132,750 тонн (т. 17 л.д. 151).

Факт оказания услуг ОАО «Шадринский домостроительный комбинат-2» подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в соответствии с которыми владельцем груза является ООО «Автогазсистема», грузополучателем – ООО «Газсистем», владельцем подъездных путей – ОАО «ШДСК-2» (т. 2-3); актами оказанных услуг за период с января по февраль 2014 года (т. 4 л.д. 7-20, счетами-фактурами ОАО «ШДСК-2» за период с января по февраль 2014 года (т. 4 л.д. 116-129).

Оплата истцом услуг ОАО «ШДСК-2» подтверждена платежными поручениями № 109 от 07.02.2014, № 253 от 21.03.2014 (т. 17 л.д. 98, 99).

Согласно расчету истца услуги составили 45 765 руб. 65 коп. за январь 2014 года, 22 013 руб. 85 коп. за февраль 2017 года.

Расчет задолженности ООО «Автогазситема» в пользу ООО «Газситстем» за услуги тепловоза по выставленным счетам на оплату от ОАО «ШДСК-2» ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты услуг по хранению газа в соответствии с договором хранения от 01.01.2013 материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 006 444 руб. 10 коп.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, приостанавливалось лишь в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка. По мнению ответчика, тридцатым днём наступления ответа на претензию является 08.03.2017 и последним днём срока исковой давности - 09.03.2017.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора №5 от 01.01.2013 оплата поклажедателем услуг хранителя, производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. В этой связи, ответчик полагает, что временной границей для оплаты служит 9 числа месяца. Это означает, что последним днем оплаты за январь 2014 года нужно считать 09.02.2014.

При таких обстоятельствах, последним днём подачи иска, в любом случае, для ООО «Газсистем», по мнению ответчика, являлось 09.03.2017. На основании изложенного просит применить срок исковой давности к обязательствам по договору хранения № 5 от 01.01.2013 г. за период, установленный актом № 0000002 от 31.01.2013 по акт № 0000001/1 от 31.01.2014 включительно.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до" и "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату (аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015, Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12357 по делу № А42-5770/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А38-5625/2017 от 30.10.2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-14123/2015 от 28.12.2015 и др.).

Следовательно, с учетом срока оплаты услуг по хранению в соответствии с п. 3.2. договора (до 10 числа месяца, следующего за отчетным), срок оплаты наступил: за январь 2014 года – 10.02.2014; за февраль 2014 года – 10.03.2014; за март 2014 года – 10.04.2014.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушенном праве.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец обратился к ответчику с претензией 06.02.2017 (направлена 07.02.2017), на время рассмотрения указанной претензии течение срока исковой давности приостанавливается на период 30 дней.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, с учетом направления истцом претензии от 06.02.2017 срок исковой давности по оплате услуг за январь 2014 года, с учетом статьи 193 ГК РФ, истекает 10.03.2017.

Согласно штампу Арбитражного суда Курганской области иск подан 10.03.2017.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 .02.2014 по 15.07.2021 составила 568 492 руб. 54 коп. Расчет истца проверен судом и признан не противоречащим нормам действующего законодательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, суд также удовлетворяет указанное требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга с 16.07.2021 (с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежным поручениям № 638 от 15.06.2018, № 789 от 17.07.2018 (т. 7 л.д. 5,6) ООО «Газсистем» на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области перечислены денежные средства в сумме 18 960 руб. за проведение экспертизы.

Согласно акту выполненных работ № 2025/2-3 оплата экспертных услуг по экспертизе на предмет исследования оттиска печати составила 18 960 руб. ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлен счет на оплату № 118 от 10.09.2018 на указанную сумму.

Определением от 17.12.2019 Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 18 960 руб., уплаченные ООО «Газсистем» платежными поручениями № 638 от 15.06.2018, № 789 от 17.07.2018, за проведение экспертизы по делу № А34-2021/2017.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 960 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению № 421 от 06.09.2017 (т. 6 л.д. 23) ООО «Автогазсистема» на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области перечислены денежные средства в сумме 94 860 руб. за проведение экспертизы.

Согласно акту выполненных работ № 1685/2-3/4 оплата экспертных услуг по экспертизе на предмет исследования оттиска печати составила 16 065 руб. Согласно акту выполненных работ № 1686/3-3/5-18 оплата экспертных услуг по экспертизе на предмет исследования давности составления документа составила 18 960 руб.

Определением от 31.08.2018 Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 35 025 руб., уплаченные ООО «Автогазсистема» платежным поручением № 421 от 06.09.2017, за проведение экспертизы по делу № А34-2021/2017. Остаток на депозите суда составил 59 835 руб.

Кроме того, платежным поручением № 121 от 15.03.2021 ООО «Автогазсистема» на депозитный счет суда переведены денежные средства в размере 213 900 руб.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначалась денежные средства в размере 273 735 руб., перечисленные за проведение экспертизы, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 74 436 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 224 от 07.03.2017 (т. 1 л.д. 21), тогда как с учетом уточнения требований сумма государственной пошлины 28 749 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 749 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 687 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 006 444 руб. 10 коп. основного долга, 568 492 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2014 по 15.07.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга 1 006 444 руб. 10 коп. за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов, 18 960 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, а также 28 749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газсистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 687 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 273 735 рублей, перечисленные за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.