Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А45-6152/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6152/2025
г. Новосибирск
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, к акционерному обществу «Омк стальной путь» (ОГРН <***>) г. Москва,  о взыскании убытков в размере 283 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца -   ФИО1 (доверенность №Нсиб-51/23 от 15.12.2023, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика – ФИО2 (доверенность №6000-Д-19/24/2 от 23.12.2024, паспорт, диплом (онлайн)).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось  с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Омк стальной путь» о взыскании убытков в размере 283 000 рублей.

Определением от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2025 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Ответчик  в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между АО «ФГК» (далее - заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» (далее - подрядчик) заключен договор № ФГК-20-9 от 12.01.2024 (далее - договор) на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в рамках которого Подрядчик принимает на себя ряд обязательств, включая обязательства по хранению на территории депо (предприятии) подрядчика узлов, деталей и колесных пар заказчика согласно п. 1.4 договора.

Согласно п. 2.1.16 договора подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, стоимость которых согласована сторонами в протоколе согласования цены оприходования ремонтопригодных и неремонтопригодных (металлолома) деталей и узлов (запасных частей), принимаемых на хранение подрядчиком, определенном в Приложении № 14 к договору, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, с указанием типа оси колесной пары РУ-1 или РУ-1Ш. Дата оформления акта формы МХ-1 должна соответствовать дате подачи вагона на ремонтные пути подрядчика.

В рамках действия указанных пунктов договора заказчиком наответственное хранение в вагонное ремонтное депо Болотное - обособленноеструктурное подразделение АО «ОМК Стальной путь» (далее - депо) былипереданы колесные пары №№ 5-141933-2014, 39-518595-1989, (далее - детали) общей стоимостью 283 000 руб. (без учета НДС 20%), о чем составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1.

Согласно п. 2.1.17 договора подрядчик обязан по письменному требованию заказчика передать указанному им лицу неремонтопригодные узлы и детали, а также колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы № МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В ходе проведения инвентаризации имущества собственности АО «ФГК», хранящегося в депо, по состоянию на 01.10.2024 выявлено отсутствие деталей, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (запасных частей и металлолома собственности АО «ФГК»), находящихся на ответственном хранении в депо от 01.10.2024 № 213, подписанная начальником депо.

Истец в адрес ответчика по данному случаю направил претензию № 3185/Фнсиб/ю, с требованием оплатить убытки, которая была ответчиком частично признана и оплачена, оставшиеся -непризнанные убытки АО «ФГК» предъявляет в судебном порядке на сумму 521 042 руб.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменная претензия оставлена без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на ст.ст. 15, 309, 310, 721-723 ГК РФ.

Утрата ответчиком колесных пар истца привела к возникновению у истца убытков

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для привлечения к ответственности достаточно установить факт утраты, так как вина не является основанием ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 401 ГК РФ, (п. 3 ст. 401 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2021 № 306-ЭС21-7259 по делу № А65-37035/2019, Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 305-ЭС20-20280 по делу № А41-71163/2019).

В данном случае, требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности деталей истца, возложенных на ответчика следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания в данном споре.

Ответчик указал, что колесная пара № 5-141933-2014 (стоимость 120 000 руб.) и колесная пара № 39-518595-1989 (стоимость 163 000 руб.) не утрачены.

Инвентаризационная опись № 213 от 01.10.2024, на которую ссылается истец, не содержит прямых указаний на безвозвратную утрату данных деталей и не исключает технических ошибок с обеих сторон, а также тот факт, что после ее проведения деталь может быть найдена (как в данном случае).

Однако как следует из материалов  дела, истцом был представлен акт ремонтопригодности колесных пар от 28.04.2025, о том что колесные пары не являются ремонтнопригодными.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омк стальной путь» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) задолженность в размере 283 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 150 руб.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 902 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева