Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А28-7048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7048/2018
г. Киров
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый фторопластовый завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 614000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 339 799 рублей 81 копейки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый фторопластовый завод» (далее по тексту – истец, ООО «Первый фторопластовый завод», общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, в сумме 198134,00 рублей, пени в размере 54221,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 35177,17 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования истец ссылается на поставку со стороны ответчика предварительно оплаченного товара не в полном объеме.

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений ссылается на частичную выборку товара со стороны истца и уклонение последнего от его получения в полном объеме. Полагает, что договор прекратил свое действие 31.12.2013. Помимо этого, предприниматель ссылается на истечение сроков исковой давности. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 ноября 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22 ноября 2018 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.11.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №О-006 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать картонно-бумажные изделия (товар) и относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора в течение срока действия настоящего договора товар поставляется покупателю партиями в сроки согласно спецификациям, подписанным сторонами. Доставка товара производится самовывозом со склада или поставщиком по согласованию сторон (пункт 2.2 договора). В силу пункта 2.3 договора обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству товаров считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что цены поставляемого товара, включая НДС, стоимость упаковки, маркировки согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных поставщиком и покупателем.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в спецификациях на поставляемый товар (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в документах, подтверждающих оплату, в обязательном порядке указываются дата, номер спецификации или счета на оплату, выставленного на основании данной спецификации.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено право покупателя в случае получения поставщиком платежа за товар и неисполнение обязанности по передаче товара в установленный срок потребовать от поставщика передачи оплаченного товара или уплату пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2013. По истечении срока, в случае согласия обеих сторон, договор автоматически считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год.

В спецификации от 12.11.2013 №1 стороны согласовали условия поставки товара общей стоимостью 248250,00 рублей: 1) ГК-Т24/580/380/450, гофрокороб усиленный с отверстиями для рук /Т-24/580*380*450 в количестве 1000 штук; 2) ГК-Т24/1050/300/130, гофрокороб усиленный с отверстиями для рук /Т-24/1050*300*130 в количестве 500 штук. Согласно пункту 6 спецификации цена рассчитана с учетом самовывоза покупателем со склада поставщика. В соответствии с пунктом 1 спецификации выполнение обязательств по поставке начинается после авансового платежа в размере 80% от полной стоимости заказа, согласованного в данной спецификации. Пунктом 3 спецификации установлен срок полного выполнения обязательство по поставке – не позднее 20 рабочих дней после поступления авансового платежа на счет поставщика. В соответствии с пунктом 5 спецификации оплата за товар в размере 20% от полной стоимости заказа, согласованного в данной спецификации, производится не позднее 5 банковских дней после полного выполнения обязательств по поставке и подписания товарных накладных обеими сторонами. Согласно пункту 4 спецификации по согласованию сторон возможна поставка товара партиями до полного выполнения обязательств поставки.

12.11.2013 ответчиком истцу выставлен счет №12 на сумму 248250,00 рублей за гофрокороб в количестве 1500 штук.

Истцом во исполнение условий договора перечислены денежные средства ответчику по платежному поручению от 14.11.2013 №675 в сумме 248250,00 рублей. В назначении платежа имеется ссылка на счет от 12.11.2013 №12.

17.01.2014 ответчиком в адрес истца произведена поставка товара по товарной накладной №3 на сумму 57969,00 рублей: 1) ГК-Т24/580/380/450, гофрокороб усиленный с отверстиями для рук /Т-24/580*380*450 в количестве 270 штук; 2) ГК-Т24/1050/300/130, гофрокороб усиленный с отверстиями для рук /Т-24/1050*300*130 в количестве 80 штук.

23.01.2014 ответчиком истцу выставлен счет №3 на сумму 122300,00 рублей за гофрокороб в количестве 1000 штук. Согласно письменным пояснениям истца от 06.07.2018 №29-П/18 спецификация в отношении данной партии товара сторонами не оформлялась.

Истцом на основании счета от 23.01.2014 №3 перечислены денежные средства ответчику по платежному поручению от 28.01.2014 №228 в сумме 122300,00 рублей.

30.05.2014 ответчиком в адрес истца произведена поставка товара по товарной накладной №10 на сумму 16590,00 рублей: ГК-Т24/580/380/450, гофрокороб усиленный с отверстиями для рук /Т-24/580*380*450 в количестве 100 штук.

В связи с не поставкой предварительно оплаченного по счетам от 12.11.2013 №12 и от 23.01.2014 №3 товара истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия от 03.03.2015 №16/П-15, в которой истец потребовал в течение 60 дней с даты получения претензии поставить оплаченный товар.

Предприниматель произвел поставку в адрес общества товара по товарным накладным от 10.11.2015 №28, от 29.06.2016 №1 на общую сумму 97857,00 рублей (ГК-Т24/580/380/450, гофрокороб усиленный с отверстиями для рук /Т-24/580*380*450 в количестве 570 штук; 2) ГК-Т24/1050/300/130, гофрокороб усиленный с отверстиями для рук /Т-24/1050*300*130 в количестве 20 штук).

В связи с не поставкой предварительно оплаченного по счетам от 12.11.2013 №12 и от 23.01.2014 №3 товара истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия от 06.02.2018 №103-ЮР/18, в которой истец на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал в течение 30 дней с даты получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 198134,00 рублей. Доказательства удовлетворения претензии ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с не полной поставкой ответчиком продукции, в счет оплаты которой истцом были внесены ответчику денежные средства, и невозвращением денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, с достоверностью опровергающих обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, истец произвел полную оплату согласованной в спецификации от 12.11.2013 №1 стоимости подлежащего поставке товара платежным поручением от 14.11.2013 №675 на сумму 248250,00 рублей (счет на оплату 12.11.2013 №12) и стоимости товара, указанной в счете от 23.01.2014 №3, платежным поручением от 28.01.2014 №228 на сумму 122300,00 рублей.

Факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств в сумме 370550,00 рублей ответчиком не оспорен. Соответствующие доказательства предпринимателем не представлены.

Предприниматель поставил обществу товар по товарным накладным от 17.01.2014 №3, от 30.05.2014 №10, от 10.11.2015 №28, от 29.06.2016 №1 на общую сумму 172416,00 рублей: 1) ГК-Т24/580/380/450, гофрокороб усиленный с отверстиями для рук /Т-24/580*380*450 в количестве 940 штук; 2) ГК-Т24/1050/300/130, гофрокороб усиленный с отверстиями для рук /Т-24/1050*300*130 в количестве 100 штук.

Доводы ООО «Первый фторопластовый завод» о не поставке в его адрес товара ИП ФИО2 на общую сумму 198134,00 рублей не опровергнуты, доказательства, достоверно подтверждающие осуществление поставки оплаченного истцом товара на спорную сумму, ответчиком не представлены. Доказательства возвращения ИП ФИО2 истцу перечисленной суммы предоплаты в размере 198134,00 рублей в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, факт наличия задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Первый фторопластовый завод» в сумме 198134,00 рублей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы предпринимателя о невыборке истцом изготовленного в срок товара не принимаются судом, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами был согласован срок выборки спорного товара. Согласованный в пункте 3 спецификации от 12.11.2013 №1 срок суд расценивает как конечный срок для изготовления оплаченного товара. Доказательства направления в адрес общества и получения последним уведомления поставщика о готовности товара ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы истца о выдаче обществу товара при обращении к предпринимателю за его получением в меньшем объеме, чем оплачено истцом, ответчиком не опровергнуты.

Суд не соглашается с позицией ответчика о прекращении действия спорного договора 31.12.2013 в силу следующего.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2013. По истечении срока, в случае согласия обеих сторон, договор автоматически считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год.

Из материалов дела следует, что после 31.12.2013 ИП ФИО2 продолжала осуществлять поставку товара согласованного в спецификации от 12.11.2013 №1 к договору поставки от 11.11.2013 №О-006. При этом в товарных накладных от 17.01.2014 №3, от 30.05.2014 №10, от 10.11.2015 №28, от 29.06.2016 №1 в качестве основания поставки указан договор поставки №О-006. Осуществление ответчиком поставки товаров со ссылкой в сопроводительных документах на спорный договор поставки и принятие покупателем этого товара свидетельствует о выражении сторонами договора своими действиями согласия на пролонгацию договора на тех же условиях на следующий год, что соответствует согласованным сторонами условиям пункта 10.1 договора поставки и влечет автоматическое продление действия договора.

Указание ответчика на положения пункта 12.2 договора суд признает ошибочным, поскольку ситуация, изложенная в пункте 10.1 договора, не предусматривает ни внесение изменений, ни дополнений в договор, равно как и обязательного выражения согласия сторон путем оформления письменного документа к договору.

Ссылка предпринимателя на положения части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку истец не предъявляет к ответчику требования о восполнении недопоставки товара.

Оценивая довод истца о предъявлении требований за пределами срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованию о возврате предоплаты пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение такого права требования с истечением срока на поставку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно условию, определенному сторонами в пункте 3 спецификации от 12.11.2013 №1 к договору поставки от 11.11.2013 №О-006, срок полного выполнения обязательства по поставке – не позднее 20 рабочих дней после поступления авансового платежа на счет поставщика. Денежные средства перечислены обществом поставщику платежным поручением от 14.11.2013 №675 на сумму 248250,00 рублей (счет на оплату 12.11.2013 №12). Соответственно, товар должен быть поставлен ответчиком в срок не позднее 12.12.2013.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с не поставкой предварительно оплаченного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2015 №16/П-15, в которой истец потребовал в течение 60 дней с даты получения претензии поставить оплаченный товар.

После направления данной претензии в адрес общества от предпринимателя поступил товар по товарным накладным от 10.11.2015 №28, от 29.06.2016 №1 на общую сумму 97857,00 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском 18.06.2018 в пределах срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Данная норма в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяется к требованиям, сроки исковой давности по которым не истекли по состоянию на 01.09.2013.

Как было указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стороны не согласовали срок поставки товара на сумму 122300,00 рублей, оплаченного по счету от 23.01.2014 №3 платежным поручением от 28.01.2014 №228.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №3620/08 определена правовая позиция по исчислению срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, согласно которой этот срок исчисляется после заявления требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ООО «Первый фторопластовый завод» в связи с не поставкой предварительно оплаченного товара направил в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию от 03.03.2015 №16/П-15, в которой потребовал в течение 60 дней с даты получения претензии поставить оплаченный товар. С учетом положений пункта 3 статьи 487, части 1 статьи 457, части 2 статьи 200, части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начало исчисления срока исковой давности для возврата суммы предоплаты, перечисленной платежным поручением от 28.01.2014 №228, определяется моментом истечения срока, указанного в данной претензии.

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №61405684000529 названная выше претензия не получена предпринимателем и выслана в адрес общества 21.04.2015 за истечением срока хранения. Соответственно, 60-дневный срок на выполнение требований претензии надлежит исчислять с 21.04.2015.

Исходя из данных обстоятельств и даты обращения с иском в арбитражный суд, трехгодичный срок исковой давности для обращения с требованием о возврате суммы внесенной платежным поручением от 28.01.2014 №228 предоплаты не истек.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 198134,00 рублей соответствующим действующему законодательству, подтвержденным представленными в суд доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Также обществом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 предусмотренной договором пени за период с 30.06.2016 по 14.06.2018 в размере 54221,31 рублей, исходя из стоимости не поставленного товара по спецификации 12.11.2013 №1.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено право покупателя в случае получения поставщиком платежа за товар и неисполнение обязанности по передаче товара в установленный срок потребовать от поставщика передачи оплаченного товара или уплату пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар путем направления претензии от 06.02.2018 №103-ЮР/18.

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №61401419008594 названная выше претензия не получена предпринимателем и выслана в адрес общества 21.03.2018 за истечением срока хранения.

Соответственно, истец имеет право на начисление договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2.1 договора за просрочку поставки товара до 21.03.2018.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 47699,59 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 35177,17 рублей, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2015 по 14.06.2018 на сумму произведенной предоплаты по счету от 23.01.2014 №3.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая пояснения истца о том, что спецификация к счету от 23.01.2014 №3 сторонами не оформлялась, из содержания счета не следует, что он выставлен в рамках договора поставки от 11.11.2013 №О-006, суд признает обоснованным начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность расчета истца, принимая во внимание порядок определения размера процентов и размер ставок в соответствующие периоды, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2015 по 14.06.2018, в размере 31962,27 рублей. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.06.2018 №1823 в сумме 9796,00 рублей. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.06.2018 №1823 в размере 1045,00 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требование истца удовлетворено частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8453,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Первый фторопластовый завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 614000, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый фторопластовый завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 614000, Россия, <...>) денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар, в сумме 198134 (сто девяносто восемь тысяч сто тридцать четыре) рублей 00 копеек, пени, начисленные за период с 30.06.2016 по 20.03.2018, в размере 47699 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2015 по 14.06.2018, в размере 31962 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8453 (восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый фторопластовый завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 614000, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1045 (одна тысяча сорок пять) рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением от 15.06.2018 №1823.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина