Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А56-73480/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73480/2016
09 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Олешкевич М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова»

ответчик: публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 года, ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2016 года

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии №0045640 от 07.04.2016 года в размере 3 875 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 375 рублей.

Определением от 26.10.2016 года исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 13.12.2016 года представитель истца передал суду на обозрение суду оригинал банковской гарантии №0045640 от 07.04.2016 года, а также для приобщения к материалам дела копии документов по иску, заверенные надлежащим образом, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела, возвратил представителю истца оригинал банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (188540, <...>, кв./оф. 38).

09.12.2016 года от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что 01.09.2016 в адрес Ответчика поступило письменное требование Бенефициара к Гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Исх. №16/3802-03/6569 от 30.08.2016).

В судебном заседании 17.01.2017 года представитель истца передал суду для приобщения к материалам дела доказательство направления копии искового заявления в адрес третьего лица, пояснил, что отзыв ответчика не получал, в связи с чем необходимо время для подготовки позиции по делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

27.01.2017 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 02.02.2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо, извещенное о дате и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (далее – Покупатель, Бенефициар, Истец) и ООО «СтройАльянс» (далее – Поставщик, Принципал) заключен договор поставки №1051/35-22 от 04.04.16 г. (далее - Договор).

По условиям Договора Принципал обязался поставить Товар в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и соответствующий по качеству и комплектности условиям, изложенным в Технических требованиях (Приложение №2 к Договору).

Цена Договора составляет 7 750 000 рублей.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 3 875 000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по Договору Принципал предоставил Банковскую Гарантию №0045640 от 07.04.2016 г. (далее - Банковская гарантия), выданную ПАО «О.К.Банк» (Московский филиал) (далее –Гарант, Ответчик), обеспечивающую обязательства Принципала по Договору.

Сумма банковской гарантии составила 3 875 000 рублей.

Аванс перечислен Принципалу платежным поручением №1062 от 19.04.2016 г.

Принципалом осуществлена поставка Товара на общую сумму 3 360 145 рублей 75 копеек (товар подлежит возврату Принципалу), остальной объем не поставлялся.

В связи с неоднократными нарушениями Принципалом сроков поставки, а также несоответствия поставленного Товара стандартам, закрепленным в п.6.2. Договора, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору, о чем сообщил Принципалу в уведомлении о расторжении Договора №16/3802-02/6352 от 19.08.2016 г. Уведомление вручено Принципалу 19.08.2016 г., что подтверждается распиской генерального директора ООО «Стройальянс» М.Л. Деченко.

В уведомлении Истец сообщил о том, что поставленный по Договору Товар будет возвращен в адрес Принципала в течение 10 календарных дней после возврата аванса, а также потребовал вернуть перечисленные ранее денежные средства (аванс по Договору) в размере 3 875 000 рублей в течение 10 календарных дней.

Возврат денежных средств по состоянию на 03.10.2016 г. Принципалом не осуществлен, никакого мотивированного ответа Истец не получал.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, Гарант обязуется по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями Банковской гарантии, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 Банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже.

С учетом неисполнения Принципалом обязательства по возврату аванса, руководствуясь ст.ст. 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Банковской гарантии Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 3 875 000 рублей.

Требование направлялось 31.08.2016 г. в формате электронного сообщения по адресу: ok@oaookb.ru, а также 31.08.2016 г. через курьерскую службу DHL, что подтверждается квитанцией №6886059423.

08 сентября 2016 г. Истцом получено уведомление об отказе в удовлетворении требований бенефициара, в связи с поступление требования 01.09.2016 г., то есть за пределами срока действия банковской гарантии. В обоснование отказа Гарант, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, делает выводы о наличии обязанности Бенефициара не только своевременно направить требование, но и доставить (вручить) в течение срока действия банковской гарантии.

Суд не может согласиться с мнением Ответчика по следующим обстоятельствам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 7 Банковской гарантии Бенефициар направляет письменное требование о платеже по Банковской гарантии с приложением документов по адресу Гаранта, указанному в преамбуле Банковской гарантии.

Исходя из буквального толкования условий Банковской гарантии, требование Бенефициара о совершении платежа должно быть направлено до истечения срока действия Банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2016 года №305-ЭС16-3216 при разрешении вопроса правомерности отказа гаранта в выплате по банковской гарантии выданной 22.11.2013 года (после вступления в силу ст.165.1 ГК РФ) суды нижестоящих инстанций при аналогичной, описываемой в настоящем исковом заявлении ситуации (требование о выплате направлено 25.11.2014 года – последний день действия банковской гарантии, получено гарантом за пределами срока действия банковской гарантии, условия банковской гарантии содержат условия о необходимости получения гарантом письменного требования платежа по гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении) признали отказ гаранта в выплате неправомерным и взыскали с гаранта денежные средства в пользу бенефициара, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

Делая вывод о соблюдении сроков предъявления требования по банковской гарантии, суд, с учетом положений статьи 194, пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376 ГК РФ, исходит из того, что направление требования посредством почтового отправления 31.08.2016 года является надлежащим представлением такого требования гаранту.

При этом юридически значимым является именно момент передачи бенефициаром требования в орган почтовой связи, получение же гарантом данного требования после истечения срока гарантии не делает его неправомерным.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (ИНН <***>) 3 875 000 рублей по банковской гарантии №0045640 от 07.04.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.