Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-129253/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2018

Дело № А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Легион» (ГК «АСВ») – представитель ФИО1, доверенность от 06.04.2018

от ООО «ТД «Класна» - представитель ФИО2, доверенность от 17.07.2018

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ

на определение от 06.08.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 02.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по снятию 30.06.2017 г. денежных средств в размере 7 200 000 руб. с расчетного счета ООО "ТД "КЛАСНА" и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года акционерное общество АКБ «Легион» (далее – АО АКБ «Легион», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –ГК «АСВ»).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 50.

28.03.2018 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной 30 июня 2017 года, по снятию денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ТД «КЛАСНА» (далее – ООО «ТД КЛАСНА») через кассу АКБ «Легион» (АО), в размере 7 200 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 06 августа 2018 года и постановление от 02 октября 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ТД КЛАСНА» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 13.11.2014 г. между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ТД «КЛАСНА» заключен Договор № 40702/810/11624 банковского счета № <***> в валюте РФ с юридическим лицом.

30.06.2017 г. за семь дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций Общество с ограниченной ответственностью «ТД «КЛАСНА», в лице ФИО3, совершило снятие наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб. со счета № <***>, что подтверждается денежным чеком АБ 9838328 от 30.06.2017 г. и в размере 200 000 руб. со счета № <***>, что подтверждается денежным чеком АБ 9838338 от 30.06.2017.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что спорные банковские операции являются недействительными сделками на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как их совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требование ООО «ТД КЛАСНА» перед требованиями иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, наличие иных кредиторов, перед которыми требования ООО «ТД КЛАСНА» были предпочтительно удовлетворены, а также наличие картотеки и совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что 30.06.2017 Банк начал формировать «скрытую картотеку» неисполненных платежных поручений клиентов.

В связи с вышеуказанным конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТД КЛАСНА» против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 № ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Легион» (АО).

Принимая во внимание дату совершения сделки (30.06.2017), судами оспариваемая банковская операция обоснованно отнесена под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Между тем, особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным и наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Кроме того, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции, поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Таким образом, именно на конкурсного управляющего должника возложена обязанность доказать выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае суды установили, что денежные средства сняты ООО «ТД КЛАСНА» в связи с исполнением последним обязательств по договорам займа № 1 от 29.06.2017 г. на сумму 7 000 000 руб., № 2 от 29.06.2017 г. на сумму 200 000 руб., что не свидетельствует о совершении спорных сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Так же суды установили, что согласно докладной записке, являющейся приложением к заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не сформирована, суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223, а динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице № 1. В приведенной таблице указано, что на 30.06.2017 г. остаток на счете 30102 («Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России») составил 24,20 млн. руб., остаток на счете 30223 («Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России»)- 0,00, а на 01.07.2017 остаток на счете 30102 составил 380,46 млн.руб., остаток на счете 30223-583,43 млн. руб.

В соответствии с письмом Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москва № Т1-51-18-15/11973 (вх. № ВА-1033 от 25.07.2017 г.), адресованном руководителю Временной администрации, остатки денежных средств по счетам составляют: на корсчете - 513 545 081-41, на счете ФОР в валюте РФ - 181 065 000,0, на счете ФОР в иностранной валюте - 26 993 000. Очереди не оплаченных срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на внебалансовом счете № 90904 («Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете»), нет. Задолженности перед Банком России нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии скрытой картотеки неисполненных обязательств по состоянию на 30.06.2017 г. Существование неисполненных в срок распоряжений других клиентов по операциям по снятию наличных средств, в связи с недостаточностью денежных средств в кассе в Московском филиале Банка, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из выписки банка по счету 20202 «касса», входящий остаток: на 29.06.2017 г. - 18 004 794,84 руб., на конец дня 29.06.2017 г. и соответственно на начало дня 30.06.2017 г. - 7 753 137,29 руб. 30.06.2017 г. по кассе дебетовый оборот - 5 314 792,50 руб., кредитовый оборот - 13 031 588,78 руб., остаток на конец дня 30.06.2017 г. - 36 341,01 руб.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая банковская операция по выдаче денежных средств клиенту через кассу, не повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и получение ООО «ТД КЛАСНА» удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Д.В. Каменецкий