Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А53-8917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8917/20
06 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полис-2000" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2019; от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полис-2000" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 600 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройнруд» (Заказчик) и

ООО «Полис-2000» (Исполнитель) заключен Договор 0423/РЖД-ПГК от 23.04.2019 (далее - Договор), предметом которого является оказание возмездных услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее — Вагоны) для осуществления железнодорожных перевозок минерально-строительных природных материалов (далее - Груз) от станции отправления Кизилюрт СКжд (г. Кизилюрт) до станции назначении Трусово ПРИВ жд (г. Астрахань) (копия договора прилагается).

Согласно пункту 2.2. Договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава (Вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов

Заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки, пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого будут указаны в заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением Вагонов.

Согласно Протоколу согласования договорной цены № 01, являющемуся приложением № 1 к Договору, стоимость Вагона составляет: 32 146 рублей 60 копеек, с учетом НДС 20%.

Истец отметил, что в стоимость вагона включена стоимость тарифа за пользование ж/д путями РЖД, в подтверждение чего имеется эл. письмо от 15.06.2019, направленное Ответчиком на адрес электронной почты Истца, в котором Ответчик сообщает, что стоимость оказания услуг по предоставлению Вагонов составляет: 23 840 рублей без тарифа за пользование ж/д путями РЖД (копия письма прилагается).

Таким образом, Ответчик должен был обеспечить оплату тарифа за пользование ж/д путями РЖД за свой счет и со своего Единого лицевого счета (ЕЛС). Однако после осуществления предварительной оплаты на расчетный счет Ответчика выяснилось, что ЕЛС Исполнителя отсутствует.

Из п. 4.1.1 Договора усматривается, что Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой на предоставление вагонов. При этом заявка считается согласованной с момента ее подтверждения Исполнителем в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора.

25.04.2019 Заказчиком была направлена, а Исполнителем принята и согласована заявка на предоставление полувагонов № 13А на май 2019 годав количестве 234 штук (копия прилагается).

При этом в нарушение обязательств по Договору за период с 08 мая по 09 июня 2019 года Исполнителем только частично оказаны, а Заказчиком приняты услуги по предоставлению Вагонов, в количестве лишь 150 штук, на сумму 4 821 990 рублей (150 * 32 146,60) (копии актов прилагаются).

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата услуг Исполнителя по согласованным заявкам производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов Исполнителя, в течение 3 (три) банковских дней, с даты выставления счета, но в любом случае не позднее чем 5 (пять) календарных дней до даты начала перевозок в Вагонах по настоящему договору. Заказчик обязан обеспечить наличие на расчётном счете Исполнителя денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с Исполнителем по услугам согласно заявкам Заказчика.

Во исполнение обязательств по Договору, предусмотренного п. 5.2 Договора, Заказчиком произведена предварительная оплата услуг Исполнителя в размере 7 421 990 рублей (копии платежных поручений прилагаются), из которых, в целях недопущения срока поставки Груза в адрес покупателя, Истец был вынужден за Ответчика произвести оплату тарифа за пользование ж/д путями РЖД со своего ЕЛС, в размере: 1 600 000 рублей.

Таким образом, Исполнителем нарушаются условия Договора по предоставлению Вагонов, так как количество не предоставленных Вагонов составляет 84 штук, а размер неотработанного аванса составляет 2 600 000 рублей (7 421 990 - 4 821 990).

В адрес Ответчика повторно была направлена заявка на предоставление полувагонов № 32А от 03.06.2019 на предоставление Вагонов в количестве 84 шт., или вернуть денежные средства в виде неотработанного аванса, в размере 2 688 000 рублей, которая оставлена Исполнителем без ответа и не исполнена до настоящего времени (копия письма № 32А прилагается).

После неоднократных и безрезультатных переговоров с Исполнителем, в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 05.07.2019 № 38 (копия

прилагается) с просьбой произвести оплату штрафов и вернуть неотработанный аванс. Указанное претензионное письмо Ответчиком оставлено без ответа.

В порядке, предусмотренном п.п. 3.8, 3.11 и 3.12 Договора, из которых усматривается, что обмен электронными сообщениями рассматривается как обмен документами, вышеназванное претензионное письмо было направлено на адрес электронной почты Ответчика: POUS-2000-2017rtftmail.ru.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 17.05.2019 № 86, от 15.05.2019 № 85, от 25.04.2019 № 74, от 29.04.2019 № 76, от 27.05.2019 № 95, от 29.05.2019 № 96, от 19.06.2019 № 106.

Частичное оказание услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2019 № 01/19-ПГК, от 14.05.2019 № 02/19-ПГК, от 16.05.2019 № 03/19-ПГК, от 21.05.2019 № 04/19, от 22.05.2019 № 05/19-ПГК, от 23.05.2019 № 06/19-ПГК, от 25.05.2019 № 07/19-ПГК, от 29.05.2019 № 08/19-ПГК, от 31.05.2019 № 09/19-ПГК, от 02.06.2019

№ 10/19-ПГК, от 09.06.2019 № 11/19-ПГК.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства оказания услуг на спорную сумму обществом с ограниченной ответственностью "Полис-2000" не представлены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис-2000"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.