Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А51-25886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25886/2018
г. Владивосток
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., после перерыва секретарем Талалиной И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление коммерческой организации «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (регистрационный номер 1640683, дата регистрации: 31.03.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА-ЛЭНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.06.2011)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РУСАГРО»

о признании решения собрания участников от 11.11.2015 недействительным

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.04.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 5 от 09.01.2019;

от третьего лица - ФИО3: ФИО6, по доверенности от 05.09.2017, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РУСАГРО»: не явились;

установил:

коммерческая организация «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (далее – истец, Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА-ЛЭНД» (далее – ответчик, Общество) о признании решения собрания участников, оформленного протоколом №16 от 11.11.2015, недействительным.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РУСАГРО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 05.06.2019, на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.06.2019 в 15 часов 30 минут.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 181.2-181.5, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ФИО7 не имел полномочий для участия в собрании единолично от имени истца и принятия решений, поскольку участником Общества является юридическое лицо - коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», в котором ФИО7 не является единоличным исполнительным органом.

Ответчик иск оспорил, указав, что в оспариваемом истцом собрании принимал участие уполномоченный представитель истца – один из директоров Компании, в связи с чем, по мнению ответчика, доводы истца в этой части являются несостоятельными. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что являясь иностранной компанией, не мог знать о состоявшемся решении, в том числе из публичных источников информации, а узнал о нем только 07.06.2018, ознакомившись с отзывам ООО «АРМАДА-ЛЭНД» по делу № А51-5778/2018, в связи с чем, по мнению истца, установленный законом шестимесячный срок исковой давности не пропущен.

Представитель ФИО3 поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

От общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РУСАГРО» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований, доводы третьего лица соответствуют правовой позиции ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Армада-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2011 на основании протокола №1 учредителей от 26.05.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 25 №003525321. Протоколом №2 от 04.07.2011 наименование ответчика изменено на ООО «АРМАДА-ЛЭНД» Уставный капитал ответчика в размере 10 000 рублей был оплачен полностью путем внесения неденежных вкладов в уставный капитал, что подтверждается актами №№1,2 передачи имущества от 06.07.2011.

На основании заявления ФИО8 от 03.02.2014 о выходе из состава участников Общества, решения единственного участника Общества от 04.02.2014, и договора №01 купли-продажи доли в уставном капитале от 05.02.2014 Компания приобрела у ответчика долю в уставном капитале ООО «АРМАДА-ЛЭНД» в размере 49% от уставного капитала Общества.

Налоговым органом внесены соответствующие изменения, факт вступления Компании в состав участников Общества лицами участвующими в деле не опровергается, в также подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 24.02.2014 ГРН 2142543051077, согласно которому участниками Общества являются: Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (доля в УК - 49%), ФИО7 (доля в УК - 51%).

Решением №2 участников Общества от 08.04.2015 ФИО3 принята в состав участников Общества, с увеличением уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада ФИО3

С учетом внесенных вкладов в уставный капитал Общества, доли участников составили: ФИО7 - 9%; Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» - 11%; ФИО3 - 80%.

Протоколом №9 общего собрания учредителей ООО «АРМАДА-ЛЭНД» от 09.04.2015 принято решение об утверждении новой редакции Устава Общества в связи с увеличением уставного капитала.

На основании заявления ФИО7 от 22.04.2015 о выходе из состава участников ООО «АРМАДА-ЛЭНД», протоколом №10 общего собрания участников Общества от 23.04.2015 доля ФИО7 распределена между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале: доля ФИО3 - 87,91%, доля Коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» - 12,09%.

На основании заявлений ФИО3 и Компании от 23.04.2015 о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал Общества, протоколом №11 общего собрания участников Общества от 23.04.2015 уставный его капитал увеличен на сумму дополнительного вклада участников до 100 000 рублей, доля ФИО3 - 51%, доля Коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» - 49%, принят устав в новой редакции.

Данные изменения также зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке.

11.11.2015 протоколом №16 общего собрания участников ООО «АРМАДА-ЛЭНД» приняты следующие решения:

- об увеличении уставного капитала Общества на сумму дополнительного вклада участника ФИО9 в размере 104 166 рублей 67 копеек, вносимого денежными средствами, и считать его равным 204 166 рублей 67 копеек;

- об утверждении устава Общества в новой редакции;

- об увеличении номинальной стоимости доли участника ФИО9 и считать ее равной 155 166 рублей 67 копеек;

- об изменении размера долей участников общества и определении следующих размеров долей в уставном капитале: размер доли участника ФИО9 - 76 %, размер доли участника коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» - 24 %.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, на собрании присутствовали участники Общества в составе ФИО3 (51%) и коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», в лице директора ФИО7 (49%).

Протокол подписан ФИО3, как председателем собрания и ФИО7, как секретарем собрания.

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2015.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле относительно пропуска срока исковой давности суд установил следующее.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

В силу пункта 4 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 Постановления № 25 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 Постановления № 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.7 Устава Общества. Собрание, на котором приняты оспариваемые решения, состоялось 11.11.2015, сведения об изменении размера долей участников зарегистрированы в ЕГРЮЛ 19.11.2015. Следовательно, истец мог узнать о нарушении своих прав после публикации сведений на официальном сайте налогового органа 20.11.2015, тогда как настоящее заявление было подано в суд более чем через 3 года после публикации сведений о состоявшихся решениях на официальном сайте налогового органа.

Тот факт, что истец является иностранной компанией никоем образом не ограничивает его права на получение информации, размещенной в международной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Более того, истец, даже являясь иностранной компанией, разумно и добросовестно используя свои права участника Общества, должен был узнать о принятых решениях не позднее 30.04.2016, при участии в очередном общем собрании участников общества.

Истец, не оспаривая факта выхода из состава участников общества, обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании недействительным решения собрания участников Общества, оформленного протоколом № 16 от 11.11.2015 только 06.12.2018, по истечении сроков установленных пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявил, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не представил.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, оценив доводы истца относительно нелегитимности его представителя, принявшего участие в оспариваемом собрании, суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

На момент принятия оспариваемых решений директорами Компании являлись ФИО8 и ФИО7, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Порядок установления содержания норм иностранного права установлен статьей 1191 ГК РФ.

Судом установлено, что коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» учреждена по Закону о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов 2004 года (далее – Закон Британских Виргинских Островов) 31.03.2011 года и зарегистрирована за № 1640683 начальником Службы регистрации юридических лиц Британских Виргинских Островов о чем выдано свидетельство.

Согласно разделу 7 Закона Британских Виргинских Островов свидетельство о регистрации является доказательством того, что все требования настоящего Закона в отношении регистрации были соблюдены и компания зарегистрирована в день, указанный в свидетельстве о регистрации.

Учитывая изложенное, вопросы назначения исполнительных органов истца, а также принятия решений этими органами регулируется Законом Британских Виргинских Островов.

Структура органов управления компанией предполагает наличие совета директоров. Управление, руководство или контроль над коммерческой деятельностью и делами компании осуществляются директорами компании (статья 109 Законом Британских Виргинских Островов).

Компания обязана вести реестр, который будет называться реестром директоров и являться первостепенным доказательством по любому из вопросов, которые должны быть в нем отражены.

Истцом, при подаче искового заявление, приложен реестр директоров из которого следует что на момент принятия оспариваемых решений (11.11.2015) директорами истцами являлись: ФИО8 и ФИО7.

Указанный факт не опровергается сторонами.

Из протокола №16 от 11.11.2015 следует, что ФИО7 принимал участие в собрании как директор коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК».

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии у ФИО7 полномочий на участие в оспариваемом собрании, т.к. из представленных в материалы дела документов, следует, что помимо участия в оспариваемом собрании, все юридически значимые действия от имени Компании при осуществлении ею прав участника Общества производил именно ФИО7, в том числе: принимал участие в собрании 08.04.2015, на основании которого истец был принят в состав участников Общества, подавал заявление о внесении дополнительного вклада в уставной капитал Общества, участвовал в собраниях от 23.04.2015, на которых между Компанией и ФИО3 была распределена доля вышедшего участника и увеличен уставной капитал Общества за счет дополнительных вкладов обоих участников, а также подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества.

В связи с тем, что указанные решения и факт участия коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в их принятии через своего представителя - ФИО7 не оспариваются самим истцом, суд приходит к выводу о том, что истец признавал полномочия ФИО7 на совершение указанных действий как представителя истца как до 11.11.2015, так и после выхода истца из состава участников Общества.

Факт подачи заявления о выходе из состава участников Общества истцом признается, о чем свидетельствует поданное в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление (дело № А51-5778/2018) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в связи с выходом из состава участников.

Указанная позиция истца свидетельствует о том, что в период участия коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в ООО «АРМАДА-ЛЭНД» истец подтверждал полномочия ФИО7 как надлежащего представителя Компании, которые повлекли за собой юридически значимые для истца и ответчика последствия, вытекающие из подтвержденных сторонами спора фактов вступления коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в состав участников общества, участия в обществе и выходе из последнего.

Пункт 3 статьи 1202 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Поскольку истец своими действиями подтвердил и не оспаривает факты вступления коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в состав участников Общества, участия в Обществе и выходе из него, что было осуществлено через уполномоченного представителя ФИО7, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог знать об ограничении полномочий ФИО7 на принятие оспариваемых решений, на которые истец ссылается в настоящем деле в силу пункта 3 статьи 1202 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 1202 ГК РФ, суд отклоняет данный избирательный применительно к конкретному единичному факту участия истца в деятельности ответчика вывод истца об участии ФИО7 на собрании 11.11.2015 как неуполномоченного лица от имени коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» и соответственно ничтожности решений, принятых на собрании по указанному основанию.

Таким образом, оценивая протокол №16 общего собрания участников ООО «Лендлорд» от 11.11.2015 на предмет легитимности установления им соответствующих полномочий на принятие решений от имени участника общества - коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» суд приходит к выводу наличии в материалах дела доказательств опровергающих доводы истца об отсутствии факта участия в оспариваемом собрании коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» и, как следствие, об отсутствии признаков ничтожности указанного собрания.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичные положения содержатся в статье 43 Закона № 14-ФЗ.

Указанные нормы являются императивными, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, либо участник собрания, чье право на волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Как установлено судом ранее, на собрании 11.11.2015 принимали участие два участника Общества в том числе коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в лице директора ФИО7, которые согласно сведениям, содержащимся в протоколе по всем вопросам повестки дня голосовали «за» - единогласно.

Поскольку истец принимал участие в собрании участников общества, на котором были приняты оспариваемые решения, голосовал за принятие таких решений, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ и пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ не вправе предъявлять в суд требования о признании недействительным таких решений по указанным основаниям.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.