Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А19-11949/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11949/2016 09.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140700, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664007, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК РЕЙЛ КОНТИНЕТ СИБИРЬ» (630128 <...>).

о взыскании 672 650 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 27.07.2016); от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 31.05.2017 до 02.06.2017, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМАТ» о взыскании стоимости товара по договору на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013 в сумме 672 650 руб.

Определением суда от 01.12.2016 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК РЕЙЛ КОНТИНЕТ СИБИРЬ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату принятого по договору хранения товара.

Ответчик требование не признает, в отзывах судебных заседаниях пояснил, что договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013 заключен не был, а из содержания товарно-транспортной накладной и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение не усматривается факт принятия ответчиком на хранения группы матрасов по указанному договору на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. Считает договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013 сфальсифицированным. Заявил о фальсификации доказательств – договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013 и исключении договора из числа доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, требование АО «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» заявлено на основании представленного договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей от 30.09.2013 № 5/3/3-899, заключенного между АО «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» (поклажедатель) и ООО «ФОРМАТ» (хранитель) в лице директора ФИО2, по условиям которого хранитель обязуется оказать услуги по хранению товара, приложение № 1, переданные

поклажедателем и возвратить эти товары ему в сохранности. Предметом договора является хранение матрасной продукции поклажедателем (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора договор заключен сроком на 30.09.2014. Заключение договора удостоверяется выдачей поклажедателю, следующего документа: складской квитанции на партию товара поклажедателя, принятой на хранение.

Плата за услуги по хранению товаров поклажедателя составляет: 1 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС (п. 1.3 договора).

Согласно подпункта ж п. 2.1 договора хранитель обязан в подтверждения принятия товаров на хранение выдать поклажедателю следующие документы: складскую квитанцию на первую партию товара поклажедателю, принятую на хранение; складские квитанции оформленные на 01 число каждого последующего месяца согласно акту сверки с поклажедателем числа тарных мест и (приходным и расходным) товарно-транспортным документам;

В соответствии с подпунктом в п. 2.2 договора поклажедатель обязан осуществлять завоз и вывоз на территорию и с территории Хранителя соответствующими надлежаще оформленными товарно-транспортными документами, подтверждающими принадлежность поклажедателю материальных ценностей. Количество ТТН должно обеспечивать выдачу хранителю одного экземпляра каждой ТТН как по ввозу, так и по вывозу товарно-материальных ценностей Поклажедателя.

Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

В Приложении № 1 к договору № 5/3/3-899 от 30.09.2013 стороны согласовали наименование и количество товара (матрасы и подушки в количестве 56).

В обоснование требований истец пояснил, что на основании договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей от 30.09.2013 № 5/3/3-899 30.10.2014 по товарно-транспортной накладной № 8300004/4 и акту о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение № 8300004 от 30.01.2014 через экспедитора ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» ФИО3 отгрузил на хранение ответчику матрасы и подушки в количестве 31 штуке стоимостью 672 650 руб.

До настоящего времени продукция, переданная на хранение, не возвращена истцу, услуга по хранению товара оплачена.

В нарушении договорных условий, складскую расписку на товар ответчик до настоящего времени истцу не выдал. Складские квитанции, оформленные на 01 число

каждого последующего месяца согласно акту сверки с Поклажедателем числа тарных мест и (приходно-расходным) товарно-транспортным документам истцу не предоставлялись.

Срок хранения товара истек.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств, принятых ответчиком по договору на оказание услуг по хранению материальных ценностей, истцу нанесен ущерб в сумме 672 650 руб.

На основании условий договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013г, истец 20.05.2015г. предъявил ответчику претензию исх. № 1/3-586, с требованием вернуть товар или погасить задолженность в сумме 672 650 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, а также выслал 2 экземпляра товарного отчета по состоянию на 18.05.2015г.

Ответчик претензию получил 29.05.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26, т.1). Между тем претензия оставлена без ответа, товарный отчет не подписан, ни товар, ни денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку ни переданный на хранение товар ни денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМАТ» в представленных отзывах требование не признает, заявил что договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013 не заключал, товар по договору- группы матрасов не получал.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривается факт принятия на хранения группы матрасов по договору на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013.

Истец в подтверждение принятия на хранение ответчиком матрасов и подушек в количестве 31 штуке стоимостью 672 650 руб. в материалы дела представил подлинные документы, а именно: договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013 (л.д. 115-118, т.1); товарно-транспортную накладную № 8300004/4 от 30.01.2012 на сумму 672 650 руб.; акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 8300004 от 30.01.2014; доверенность выданную ответчиком - ООО «Формат» третьему лицу ООО «ТК Рейл Континент Сибири» г. Новосибирск от 21.01.2014г.; доверенность № 10 от 27.01.2014 выданную ООО «ТК Рейл Континент Сибири» г. Новосибирск экспедитору ФИО3 (л.д. 60-66, т. 2); товарный отчет по ТМЦ, переданным на хранение (л.д. 17, т. 1).

Из представленных документов судом усматривается, что истец 30.10.2014 по товарно-транспортной накладной № 8300004/4 и акту о приеме-передаче товарно-

материальных ценностей на хранение № 8300004 от 30.01.2014 через экспедитора ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» Жегалина Александра Васильевича отгрузил на хранение ответчику матрасы и подушки в количестве 31 штуке стоимостью 672 650 руб.

В товарно-транспортной накладной № 8300004/4 от 30.01.2014 и акте о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 8300004 от 30.01.2014 указано, что товар – матрасы и подушки отгружаются с оптового склада ОАО МК «ШАТУРА» г. Новосибирск в адрес ООО «ФОРМАТ» на сумму 672 650 руб. на основании договора хранения № 5/3/3-899 от 30.09.2013 заказ 4787016 от 16.10.2013.

Местом приёмки товара согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 8300004 от 30.01.2014 является – оптовый склад г. Новосибирск.

Товарно-транспортная накладная № 8300004/4 от 30.01.2014, акт о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 8300004 от 30.01.2014, подписаны уполномоченным (доверенным) по доверенности № 10 от 27.01.2014г. лицом - ФИО3

При этом, согласно представленной в материалы дела доверенности от 21.01.2014 выданной руководителем ООО «ФОРМАТ» ФИО2 с проставлением оттиска печати организации, руководитель ООО «ФОРМАТ» уполномочил (доверил) транспортно-экспедиционной компании ООО «ТК Рейл Континент Сибири» г. Новосибирск совершать следующие действия:

- получать грузы со складов г. Новосибирск; - осуществлять доставку автомобильным транспортом до терминалов;

- осуществлять погрузки и отправки грузов автомобильным и железнодорожным транспортом. Доверенность действительна до 31.12.2014 года.

В последующем доверенностью № 10 от 27.01.2014г третье лицо по делу - ООО «ТК Рейл Континент Сибири» г. Новосибирск уполномочил своего работника ФИО3 на получение от ОАО «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» материальных ценностей, в том числе и по товарной накладной 830004.

Подлинность данных доверенностей ответчиком не оспаривается.

Следовательно, полномочия экспедитора ответчика - ФИО3, осуществляющего приемку товара свидетельствуют о факте получения товара на хранение в интересах ООО «ФОРМАТ» на оптовом складе ОАО «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» г. Новосибирск, указанном в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 8300004 от 30.01.2014 и доверенности от 21.01.2014 выданной ООО «ФОРМАТ».

Оценив в совокупности все вышеизложенное суд приходит к выводу о фактическом получении ООО «ФОРМАТ» товара – матрасов и подушек отгруженных с оптового склада ОАО МК «ШАТУРА» г. Новосибирск на сумму 672 650 руб. на основании договора хранения № 5/3/3-899 от 30.09.2013.

Следовательно, выше перечисленные документы однозначно свидетельствуют о том, что договор хранения № 5/3/3-899 от 30.09.2013 обеими сторонами исполнялся.

Оспаривая заключенность и подлинность договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013 ООО «ФОРМАТ» в порядке статьи 161 АПК РФ, заявил о фальсификации договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013 и его исключении из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил АО «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» исключить договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013 из числа доказательств по делу.

АО «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» отказалось исключить спорный договор из числа доказательств по делу, представил подлинник договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013 (л.д. 115-118, т.1).

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств – договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013, а так же выяснения обстоятельств получения ответчиком товара на хранения, суд по ходатайству истца привлек в качестве третьего лица ООО «ТК Рейл Континент Сибири».

Суд определением суда от 26.12.2016г. предложил ООО «ТК Рейл Континент Сибири» представить пояснения по факту получения товара у истца экспедитором ФИО3 и доказательства передачи товара ответчику.

Во исполнение определения суда третье лицо ООО «ТК Рейл Континент Сибири» представило пояснения исх. № 02 от 17.01.2017, что 30.01.2014 экспедитором ФИО3 по доверенности № 10 от 27.01.2014 был принят груз отправителя ОАО «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» к перевозке (доставке) в г. Иркутск, получатель ООО «ФОРМАТ». Груз был отправлен по направлению г. Новосибирск – г. Иркутск. Дальнейшее действие по встрече, доставке и выдачи груза конечному получателю, осуществлялись по договору № П-01-06-06-2012 «О взаимном оказании услуг» принимающей стороной, а именно ООО «Рейл Континент Иркутск». По данной отправке, претензий от отправителя/получателя не предъявлялось. Если в течение 6 месяцев

претензий экспедитору предъявлено не было, груз считается выданным в полном объеме и без претензий.

Исходя в т.ч. из информации третьего лица судом усматривается, что ООО «ТК Рейл Континент Сибири» подтвердило получение товара для ООО «ФОРМАТ» на оптовом складе истца в г. Новосибирске к перевозке (доставке) в г. Иркутск, получатель ООО «ФОРМАТ». Каких-либо претензий ООО «ФОРМАТ» к транспортной компании по доставке спорного товара не заявлено.

При наличии установленных обстоятельств исполнения договора хранения поклажедателем, принятие уполномоченным лицом хранителя спорного товара со ссылкой на договор хранения, о фальсификации которого ответчиком заявлено, оснований полагать обоснованным заявление ответчика о фальсификации договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013, заключенного между сторонами, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, оценивая представленный истцом договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013, усматривает, что индивидуализирующие признаки матрасов, полушек указаны в Приложении № 1 к договору в полном объеме, как и в товарно-транспортной накладной № 8300004/4 от 30.01.2014 и акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 8300004 от 30.01.2014.

Следовательно, предмет договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013 представленный истцом сторонами определен.

В соответствии со п. 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятия вещи удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 1.2 договора согласовано, что заключение договора удостоверяется выдачей поклажедателю, следующего документа: складской квитанции на партию товара поклажедателя, принятой на хранение.

При этом, отсутствие складской расписки, квитанции на товар, оформление которой предусмотрено условиями договора не влечет за собой выводов о том, что ответчиком не принимался на хранение обусловленный договором товар, поскольку не исключает составление иных документов, подтверждающих факт принятия товара на хранения.

Как уже было указано выше истец 30.10.2014 по товарно-транспортной накладной № 8300004/4 и акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 8300004 от 30.01.2014 через экспедитора ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» ФИО3, уполномоченного ООО «ФОРМАТ» отгрузил на хранение ответчику матрасы и подушки в количестве 31 штуке стоимостью 672 650 руб.

Доверенностью от 21.01.2014 руководитель ООО «ФОРМАТ» уполномочил (доверил) транспортно-экспедиционной компании ООО «ТК Рейл Континент Сибири» г. Новосибирск получать грузы со складов г. Новосибирск. Доверенность действительна до 31.12.2014 года.

Доверенностью № 10 от 27.01.2014г ООО «ТК Рейл Континент Сибири» г. Новосибирск уполномочил своего работника ФИО3 на получение от ОАО «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» материальных ценностей, в том числе и по товарной накладной 830004.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятия устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ « О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что истец 20.05.2015, на основании договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 5/3/3-899 от 30.09.2013г., предъявил ответчику претензию исх. № 1/3-586, с требованием вернуть товар или погасить задолженность в сумме 672 650 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, а также выслал 2 экземпляра товарного отчета по состоянию на 18.05.2015г.

Ответчик претензию получил 29.05.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26, т.1). Между тем претензия оставлена без ответа, товарный отчет не подписан, товар поставленный на сумму 672 650 руб. либо денежные средства сумме 672 650 руб. ответчиком не возвращены.

В силу стати 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Срок хранения товара истек.

Из действий ответчика усматривается, что ответчик оспаривая требование , заявил что договор хранения не заключал, товар на хранение не получал.

Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств: товарно- транспортная накладная № 8300004/4 от 30.01.2012 на сумму 672 650 руб.; акт о приеме- передаче ТМЦ на хранение № 8300004 от 30.01.2014 на сумму 672 650 руб.; доверенность выданная ООО «Формат» третьему лицу ООО «ТК Рейл Континент Сибири» г. Новосибирск от 21.01.2014г. на получение товара; доверенность № 10 от 27.01.2014 выданная ООО «ТК Рейл Континент Сибири» г. Новосибирск ФИО3 - свидетельствуют о принятии ответчиком спорного товара – матрасов, подушек на хранение.

Доказательств обратного, кроме заявления о не получении товара, ответчиком суду не представлено.

На доводы третьего лица, подтвердившего факт получения от истца товара на хранение по доверенности ответчика в интересах ответчика, ответчиком суду каких-либо пояснений не представлено, в т.ч. какой-либо переписки с третьим лицом в части выяснений обстоятельств спора по факту доставки (не доставки товара) ответчику.

Суд по собственной инициативе по факту доставки товара ответчику истребовал информацию у ООО «СИЯНИЕ» (ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ ИРКУТСК» прекратило свою деятельность 04.09.2014 путем реорганизации в форме соединения к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЯНИЕ»), каких-либо данных суду не представлено.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу переданного на хранение в соответствии с условиями договора товара – матрасов, подушек в количестве 31 штуке, требование истца о взыскании стоимости переданного товара в сумме 672 650 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии документов подтверждающих оплату истцом ответчику услуг по хранению судом отклоняется, поскольку факт отсутствия оплаты не влияет на выводы суда, при наличии доказательств передачи товара во исполнение договора по хранению материальных ценностей, обстоятельства оплаты услуг относятся к реализации права ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМАТ» задолженности в сумме 672 650 рублей., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере16 453 руб. . относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМАТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» задолженность в сумме 672 650 рублей. Расходы истца по государственной пошлине в сумме 16 453 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.Н. Грибещенко