Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А81-4621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4621/2020
г. Салехард
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вдовиной Ксении Олеговны (ИНН: 890307907944, ОГРН: 318890100008936) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизтрейд 2» (ИНН: 8901033454, ОГРН: 1168901052286) о взыскании 917 469 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизтрейд 2» о взыскании задолженности по договору оказания услуг автомобильной и строительной техникой №01/30/12/18 от 30.12.2018 в размере 315 000 руб., пени в размере 339 810 руб.

В ходе производства по делу ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями в части основного долга не согласен. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Определением суда от 15 сентября 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 28 сентября 2020 года на 14 час. 50 мин.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом направлено заявление об уточнении исковых требований. Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №01/30/12/15 от 30.12.2018 в размере 243 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 305 682 руб. 00 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и в целом направлены на уменьшение цены иска.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дизтрейд 2» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг автомобильной и строительной техникой №01/30/12/18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать транспортные услуги автомобильной и строительной техникой на условиях договора и в объемах, необходимых заказчику. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется, согласно действующим тарифам (Приложение №1, 2), без НДС.

Так, в Приложении №1 установлены следующие тарифы на оказание услуг:

Наименования транспорта

Ед.

изм.

Стоимость услуг

Бульдозер

Час

1250,00 рублей (без НДС)

Экскаватор

Час

1250,00 рублей (без НДС)

Автогрейдер

Час

1350,00 рублей (без НДС)

Режим работы техники двухсменный, 10 машино-часов в смену (п.1); Заказчик обеспечивает питанием и проживанием работников исполнителя в счет своих расходов (п.2); Заправка дизельного топлива строительной техники производится за счет средств заказчика (п. 3); перебазировка техники на объект за счет исполнителя (п.4); Перебазировка с объекта за счет заказчика (п.5).

В соответствии п. 2.3 оплата услуг по договору производится на основании подписанного исполнителем и заказчиком подлинника реестра и акта о приемке оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 45-ти календарных дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, реестра и путевых листов.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонам и действует по 31.12.2019, а в части ответственности и платежных обязательств – до полного исполнения их сторонами. Срок договора может быть продлен по взаимной договоренности сторон или при наличии обстоятельств и условий, оговоренных настоящим договором (п.9.2).

Из пояснений истца следует, что свои обязательства по договору предприниматель исполнил надлежащим образом, оказав услуги по договору №01/30/12/18 на общую сумму 974 500 руб., что подтверждается счетами на оплату №1 от 07.03.2019, №2 от 07.03.2019, №3 от 30.03.2019, актами №1 от 28.02.2020, №02 от 28.02.2019, а также рапортам о работе строительной машины (механизма) №004 от 01.03.2019, №005 от 03.03.2019, №006 от 10.03.2019, №005 от 08.03.2019, №004 от 01.03.2019, №005 от 03.03.2019, №006 от 10.03.2019, №005 от 08.03.2019, №0913 от 09.02.2019, №0966 от 23.02.2019, №003 от 23.02.2019, №002 от 16.02.2019, №0918 от 09.02.2019. №0948 от 16.02.2019.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности, с учетом последних уточнений, составила 243 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков оплаты, уведомил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в отношении существенных условий договора у сторон не возникло разногласий.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания части 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств: непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату; связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывал истец, в подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета на оплату №1 от 07.03.2019 на сумму 499 500 руб., №2 от 07.03.2019 на сумму 160 000 руб., №3 от 30.03.2019 на сумму 315 000 руб., акты №1 от 28.02.2019, №02 от 28.02.2019, а также рапорта о работе строительной машины (механизма) №004 от 01.03.2019, №005 от 03.03.2019, №006 от 10.03.2019, №005 от 08.03.2019, №004 от 01.03.2019, №005 от 03.03.2019, №006 от 10.03.2019, №005 от 08.03.2019, №0913 от 09.02.2019, №0966 от 23.02.2019, №003 от 23.02.2019, №002 от 16.02.2019, №0918 от 09.02.2019. №0948 от 16.02.2019 на общую сумму 974 500 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены (заявление от 23.09.2020). После проверки количества отработанных часов, в марте 2019 оказано услуг на сумму 243 000 руб. (1350 руб. х 180 час.), а не на сумму 315 000 руб. (счет №3 от 30.03.2019):

- рапорт №004 от 01.03.2019 количество отработанных часов – 70 час.,

- рапорт №005 от 03.03.2019 количество отработанных часов – 70 час.,

- рапорт №006 от 10.03.2019 количество отработанных часов – 10 час.

По расчету истца, после частичной оплаты оказанных услуг по расходному кассовому ордеру от 22.03.2019 на сумму 59 000 руб., по платежным поручениям №31 от 13.08.2019 на сумму 250 000 руб., №66 от 03.03.2020 на сумму 200 000 руб., №78 от 25.03.2020 на сумму 100 000 руб., №106 от 21.04.2020 на сумму 50 500 руб., размер задолженности ответчика составил 243 000 руб.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает оказание ему услуг на сумму 499 500 руб. (акт №02 от 28.02.2019, счет на оплату №1 от 07.03.2019).

Ответчик оспаривает суммы 160 000 руб. и 315 000 руб., предъявленные на основании счетов №2 от 07.03.2019, №3 от 30.03.2019, акта №1 от 28.02.2019,

Суд считает доводы ответчика частично обоснованными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Так, пунктом 3.19 договора №01/30/12/18 предусмотрено перебазирование техники на объект за счет исполнителя.

При этом, условиями договора не предусмотрена компенсация заказчиком исполнителю указанных затрат.

Несмотря на условия договора, истцом ответчику к оплате предъявлена стоимость перебазирования техники на объект, что следует из наименования услуги, содержащейся в счете на оплату и акте (перевозка строительной техники. Автогрейдер ДЗ-98 по маршруту г. Надым – г. Н. Уренгой) в размере 160 000 руб. согласно акту №01 от 28.02.2019, счету №02 от 07.03.2019.

Данные затраты являются затратами исполнителя и предъявлению к оплате заказчику не подлежат, следовательно, сумма в размере 160 000 руб. подлежит исключению из расчета исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что счет и акт оказанных услуг на сумму 315 000 руб. в его адрес не направлялся, не проверялся ответчиком и не принимался к бухгалтерскому учету.

Доводы ответчика не соответствуют действительности.

Счет №3 от 30.03.2019 на сумму 315 000 руб. был направлен ответчику посредством электронной почты 10.06.2019, о чем свидетельствует скриншот.

Кроме того, фактическое оказание услуг подтверждается рапортами о работе строительной техники №004 от 01.03.2019, №005 от 03.03.2019, №006 от 10.03.2019.

Рапорта подписаны со стороны машиниста, прораба, заказчика – АО «Газстройпроект», в них отражены факты прохождения машинистами предрейсового медицинского осмотра, количества отработанных часов.

Подобным образом, рапорта оформлялись и ранее в отношении услуг, оказываемых в феврале 2019 года, на основании которых были оформлены акт №02 от 28.02.2019, счет на оплату №1 от 07.03.2019, оказание услуг по которым не оспаривается ответчиком (на сумму 499 500 руб.).

О фальсификации указанных рапортов ответчиком не заявлено.

Доказательств ненадлежащего качества оказываемых услуг ответчиком не представлено.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истец дважды продублировал рапорта за период оказания услуг март 2019 года: №004 от 01.03.2019 (машинист ФИО2), №005 от 03.03.2019 (машинист ФИО3), №006 от 10.03.2019 (машинист ФИО3).

В действительности, в рапортах №004 от 01.03.2019 (машинист ФИО2), №005 от 03.03.2019 (машинист ФИО3), №006 от 10.03.2019 (машинист ФИО3), №005 от 08.03.2019 (машинист ФИО2) содержатся следующие сведения о количестве отработанных часов:

- по рапорту №004 от 01.03.2019 (машинист ФИО2) – 70 час.,

- по рапорту №005 от 03.03.2019 (машинист ФИО3) – 70 час.,

- по рапорту №006 от 10.03.2019 (машинист ФИО3) – 10 час.

Рапорт №005 от 08.03.2019 (машинист ФИО2) со стороны заказчика не подписан, количество отработанного времени не зафиксировано.

Таким образом, рапорт №005 от 08.03.2019 (машинист ФИО2). не может подтверждать факт оказания услуг.

Следовательно, в марте 2019 года истцом было оказано услуг в количестве 150 час. на сумму 202 500 руб. (150 час. х 1 350 руб.), а всего в период февраль – март 2019 на сумму 702 000 руб. (499 500 руб. + 202 500 руб.).

Оплата услуг состоялась на сумму 659 500 руб., по расходному кассовому ордеру от 22.03.2019, по платежным поручениям №31 от 13.08.2019, №66 от 03.03.2020, №78 от 25.03.2020, №106 от 21.04.2020.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 42 500 руб. (702 000 руб. – 659 500 руб.).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в размере 42 500 руб.

Также при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, предпринимателем было заявлено уточненное требование о взыскании с ООО «Дизтрейд 2» неустойки (пени) за период с 22.04.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 305 682 рубля.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.16 договора установлено, за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренных п 2.4 договора заказчик несет ответственность в размере 0,3% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено в судебном заседании, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Так как судом установлен иной размер задолженности ответчика, неустойка подлежит перерасчету с учетом положений ст.ст. 190, 191, 193 ГК РФ:

- по счету №1 от 07.03.2019:

- за период с 23.04.2019 (07.03.2019 + 45 календарных дней, с учетом частичной оплаты 22.03.2019 на сумму 59 000 руб.) по 13.08.2019 = 149 329 руб. 50 коп. ((499 500 руб. – 59 000 руб.) х 113 дн. х 0,3%),

- за период с 14.08.2019 по 31.12.2019 = 80 010 руб. ((440 500 руб. – 250 000 руб.) х 140 дн. х 0,3%),

Итого по счету №1 от 07.03.2019 = 229 339 руб. 50 коп.

- по счету №3 от 30.03.2019:

- за период с 27.07.2019 (согласно дате, указанной в расчете истца.) по 31.12.2019 = 95 985 руб. 00 коп. (202 500 руб. х 158 дн. х 0,3%).

По счету №2 от 07.03.2019 на сумму 160 000 руб. истец расчет неустойки не производил.

Кроме того, суд признал неправомерным предъявление указанного счета к оплате.

Итого, размер неустойки составил 325 324 руб. 50 коп.

При этом, в просительной части уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 305 682 руб.

Истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При этом, ответчиком в отзыве на исковое заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В обоснование данного ходатайства ответчик указал на превышение размера задолженности над неустойкой, ее несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы, суд исходит из следующего.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в то же время взыскание неустойки не должно повлечь возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 имеется разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, согласно которому рекомендовано определять размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства. Правила оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства содержатся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Критерий в виде двойной учетной ставки Банка России предусмотрен для случаев нарушения денежного обязательства, выражающегося в пользовании денежными средствами кредитора, в целях компенсации возможных потерь кредитора, связанных с размещением денежных средств в кредитных учреждениях (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истец ссылается на установление в договоре неустойки в размере 0,3%.

При этом в заявленный в расчете неустойки период с 23.04.2019 по 31.12.2019 ставка рефинансирования (учетная ставка) снижалась от 7,75% годовых до 6,25% годовых.

Применяемая истцом договорная ставка многократно превышает как двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период, так и проценты по вкладам и депозитам, то есть, возможные доходы от размещения денежных средств в кредитных учреждениях.

В силу чрезмерно высокого процента неустойки для кредитора создается возможность получения необоснованной выгоды за счет должника.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, сопоставив размер предъявленной истцом неустойки (0,3%), пришел к выводу, что начисленный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая, что истец для опровержения заявления о снижении неустойки не представил безусловных доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств причинения ему убытков в размере, соотносимом либо превышающем заявленному размеру неустойки,

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что широко применяется в предпринимательской деятельности при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, позволяет компенсировать возможные потери кредитора, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.

По расчету суда с использованием ставки 0,1%, неустойка за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, составит 108 441 руб. 50 коп.:

- по счету №1 от 07.03.2019:

- за период с 23.04.2019 (07.03.2019 + 45 календарных дней, с учетом частичной оплаты 22.03.2019 на сумму 59 000 руб.) по 13.08.2019 = 49 776 руб. 50 коп. ((499 500 руб. – 59 000 руб.) х 113 дн. х 0,1%),

- за период с 14.08.2019 по 31.12.2019 = 26 670 руб. ((440 500 руб. – 250 000 руб.) х 140 дн. х 0,1%),

Итого по счету №1 от 07.03.2019 = 76 446 руб. 50 коп.

- по счету №3 от 30.03.2019:

- за период с 27.07.2019 (согласно дате, указанной в расчете истца.) по 31.12.2019 = 31 995 руб. 00 коп. (202 500 руб. х 158 дн. х 0,1%).

Следовательно, уточненные исковые требования в части пени подлежат удовлетворению частично на сумму 108 441 руб. 50 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижении.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 63,46% (заявлено – 243 000 руб. основной долг + 305 682 руб. неустойка; признаны судом обоснованными без учета снижения неустойки – 42 500 руб. основной долг + 305 682 руб. неустойка).

За уточненные исковые требования на сумму 548 682 руб. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 13 974 руб.

Определением от 10.06.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по иску, исходя из уточненной цены иска, в сумме 8 868 руб. (13 974 х 63,46%) подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ без учета уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и с учетом пропорциональности распределения судебных расходов. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Так как иск удовлетворен частично, то государственная пошлина в размере 5 106 руб. (13 974 – 8 868) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизтрейд 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.04.2016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629636, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 23.04.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) задолженность по договору оказания услуг автомобильной и строительной техникой №01/30/12/18 от 30.12.2018 в размере 42 500 рублей 00 копеек, пени в размере 108 441 рубль 50 копеек. Всего взыскать 150 941 рубль 50 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизтрейд 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.04.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 868 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629636, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 23.04.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 106 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва