Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А10-843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-843/2019
28 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к садовому некоммерческому товариществу «Солнечный», акционерному обществу «Улан-Удэнская птицефабрика» о взыскании 1 042 650 рублей суммы вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды (с уточнением),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представителя ФИО2 (доверенность от 17.10.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика - садового некоммерческого товарищества «Солнечный» - председателя ФИО3 (протокол № 2 от 02.02.2019, паспорт), представителя ФИО4 (доверенность от 06.09.2019, паспорт) (после перерыва),

от ответчика – акционерного общества «Улан-Удэнская птицефабрика» - представителя ФИО5 (доверенность от 17.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (далее – заявитель, истец, Управление Росприроднадзора, надзорный орган) обратилось в арбитражный суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, товарищество, СНТ «Солнечный») о взыскании 320 000 рублей – суммы вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Определением от 18.02.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Борхоновой Л.В.

В связи с длительной болезнью судьи Борхоновой Л.В. дело № А10-843/2019 на основании распоряжения № 70 от 18.03.2019 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Ниникиной В.С.

Определением суда от 19.03.2019 по делу А10-843/2019 произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Ниникину В.С.

Определением от 20.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А10-843/2019 по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 09.09.2019 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Улан-Удэнская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, общество, АО «Улан-Удэнская птицефабрика»).

Определением от 07.11.2019 по делу № А10-843/2019 произведена замена истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протокольным определением от 21.11.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера заявленных требований до 3 741 853 рублей 50 копеек.

Протокольным определением от 07.02.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска до 1 042 650 рублей.

В обоснование иска Управление Росприроднадзора указало, что по сообщению Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия по факту размещения отходов (птичьего помета) на земельных участках с кадастровыми номерами 03:06:560102:0101, 03:06:560102:55 надзорным органом было проведено рейдовое мероприятие, в результате которого были выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства. Так, в лесном массиве от дома № 17 улицы 24 СНТ «Солнечный» 0 км Заиграевской трассы выявлено размещение отходов куриного помета на открытой грунтовой площадке, размер земельного участка, занятого отходами, визуально составил ориентировочно 1 000 км.м. В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 242 от 22.05.2017, помет куриный перепревший, код по ФККО 112071102294, относится к отходам IV класса опасности. Бурятским отделом лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, имеющему аттестат аккредитации в сфере федерального государственного экологического контроля) в месте складирования отходов куриного помета отобраны пробы почвы, по результатам химического анализа которой установлено превышение содержания в ней химических веществ по сравнению с фоновой пробой по фосфору, кальцию, калию, аммонию обменному, содержание органического вещества в некоторых пробах по сравнению с фоновой пробой уменьшилось более чем в 2 раза. Куриный помет в количестве 4 340 тонн был поставлен и размещен на земельном участке СНТ «Солнечный» во исполнение договора поставки от 14.11.2017, заключенного между СНТ «Солнечный» в лице председателя ФИО6 и АО «Улан-Удэнская птицефабрика», что привело к порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства. Вред, причиненный почве в результате химического загрязнения, полагает заявитель, подлежит возмещению ответчиками в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет размера вреда произведен заявителем в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Ответчик СНТ «Солнечный» возражал против предъявленных требований, представил отзыв на заявление и дополнения к отзыву, согласно которым пояснял, что по просьбам садоводов и исключительно в их интересах товариществом был заключен договор с АО «Улан-Удэнская птицефабрика» на поставку птичьего помета для использования его в качестве удобрения на дачных участках садоводов. АО «Улан-Удэнская птицефабрика» завезло на территорию лесного массива, не принадлежащую товариществу, слишком большое количество помета, разобрать который садоводы на свои участки заведомо не могли. По мнению СНТ «Солнечный», договор поставки от 14.11.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, фактически не исполнялся. Надлежащим ответчиком по иску товарищество считает АО «Улан-Удэнская птицефабрика», которое по формально заключенному с СНТ «Солнечный» договору поставки фактически избавлялось от отходов производства в виде птичьего помета без несения затрат по его переработке (обезвреживанию). Между тем, отмечает СНТ «Солнечный», отходы производства образуются в результате хозяйственной деятельности АО «Улан-Удэнская птицефабрика», которое согласно требованиям закона обязано складировать отходы I - IV класса опасности складировать на специально оборудованных площадках. Транспортировка либо использование отходов I - IV класса опасности в производстве в качестве сырья или удобрения возможны только организациями, имеющими соответствующую лицензию, коей СНТ «Солнечный» не обладает.

Соответчик АО «Улан-Удэнская птицефабрика» с заявленными требованиями также не согласился, в представленном отзыве и дополнениях к отзыву указал, что вред почве был причинен не в результате действий общества, а в результате неправильного и длительного хранения помета СНТ «Солнечный» на своей территории. В расчете размера вреда, по мнению общества, неверно применен показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования, неверно определена площадь загрязнения.

АО «Улан-Удэнская птицефабрика» считает несостоятельной ссылку СНТ «Солнечный» на недействительность договора поставки от 14.11.2017 и отсутствие его фактического исполнения, поскольку товарищество и ранее заключало с обществом аналогичные договоры: от 20.01.2010, от 17.09.2013. Кроме того, АО «Улан-Удэнская птицефабрика» в соответствии с действующим законодательством поставляет помет в различные СНТ, КФХ для использования в качестве удобрения, что допускается ГОСТом 31461-2012. Межгосударственный стандарт. Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия, транспортировка помета осуществляется на основании имеющейся у общества лицензии.

По мнению общества, из представленных заявителем документов не усматривается, что выявленные химические вещества являются загрязняющими веществами в понятии, данном в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», как и их установленные концентрации, аммоний обменный не включен в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р. Более того, из справочных материалов и научных публикаций следует, что содержание аммония обменного в значении 30 мг/кг означает только среднюю обеспеченность растений азотом на «загрязненном» участке, а содержание 13,4 мг/кг означает низкую обеспеченность азотом растений на участке фоновой пробы, отмечается положительное воздействие аммонийного азота для плодородия почв, обеспеченности растений необходимыми химическими веществами.

Ответчик ставит под сомнение протокол испытаний почв от 27.09.2018 г. Чита ввиду того, что согласно представленным документам отбор проб был произведен однократно 20.09.2018, согласно протоколу испытаний почв от 25.09.2018 в г. Улан-Удэ выполнение испытаний было закончено 25.09.2018, но в протоколе испытаний почв от 27.09.2018 в г. Чита указано, что пробы поступили на испытание 24.09.2018 в 16.00 ч. При этом в обоих протоколах имеется ссылка на один и тот же протокол отбора проб от 20.09.2018. Таким образом, одни и те же пробы не могли быть использованы при проведении испытаний одновременно в разных местах. Ответчик указывает, что в сопроводительном письме и протоколе отбора проб шифр проб отличается. Также, как полагает ответчик, нарушением является то, что вес каждой объединенной пробы равен 0,5 кг, тогда как согласно ПНД Ф 12.1:3.3:2.3.:3.2-03 масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг (пункт 4.1.).

Помимо изложенного АО «Улан-Удэнская птицефабрика» возражало против принятия судом уточнений исковых требований заявителя, полагая, что они поданы в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременное изменение предмета и основания иска.

В судебном заседании 19.02.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 20.02.2020.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом 07.02.2020, в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления надзорного органа по вышеуказанным доводам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего от Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия сообщения вх. № 4974 от 11.09.2018 по факту размещения отходов (птичьего помета) на земельных участках с кадастровыми номерами 03:06:560102:0101, 03:06:560102:55, Приказа Росприроднадзора № 668 от 18.09.2018 Управлением Росприроднадзора было проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого 20.09.2018 произведено обследование территории в присутствии председателя СНТ «Солнечный» ФИО6, по результатам которого составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 668 от 25.09.2018.

В акте обследования № 668 от 25.09.2018 отражено, что проведены следующие мероприятия:

- обследование территории СНТ «Солнечный» 0 км Заиграевской трассы в районе улиц 23 и 24;

- фотосъемка и фиксация географических координат с применением GPS-навигатора;

- отбор проб почвы в месте размещения отходов птичьего помета.

Надзорным органом, как следует из акта, выявлено, что в лесном массиве от дома № 17 улицы 24 СНТ «Солнечный» 0 км Заиграевской трассы размещены отходы куриного помета на открытой грунтовой площадке.

Размеры земельного участка, занятого отходами производства (помет куриный) при визуальном осмотре зафиксированы на площади ориентировочно 1 000 кв.м, объем размещенных отходов по предварительной оценке составляет около 40 тонн, приведен перечень географических координат размещения отходов согласно данным GPS-приемника по 5 точкам.

Для определения степени загрязнения почв сотрудниками Бурятского республиканского отдела ЦЛАТИ по ВСР отобраны пробы почвы под отходами куриного помета.

Надзорным органом в процессе проводимых мероприятий 20.09.2018 были отобраны объяснения председателя СНТ «Солнечный» ФИО6, принимавшей участие при обследовании территории, согласно которым товарищество 14.11.2017 заключило договор на поставку птичьего помета с АО «Улан-Удэнская птицефабрика», отходы вывозились птицефабрикой 2 раза в неделю собственным автотранспортом в место, специально отведенное СНТ «Солнечный», договор заключен с целью передачи садоводам для удобрения их земельных участков, птичий помет разбирается садоводами самостоятельно в весенне-летний сезон, о том, что отходы куриного помета представляют опасность для окружающей среды, не знала, в настоящее время договор расторгнут, отходы продолжают вывозиться дачниками.

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 242 от 22.05.2017, помет куриный перепревший, код по ФККО 112071102294, относится к отходам IV класса опасности.

Бурятским отделом лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, имеющему аттестат аккредитации в сфере федерального государственного экологического контроля) по результатам химического анализа отобранных проб почвы в месте складирования отходов куриного помета установлено превышение содержания в ней химических веществ по сравнению с фоновой пробой по фосфору, кальцию, калию, аммонию обменному, содержание органического вещества в некоторых пробах по сравнению с фоновой пробой уменьшилось более чем в 2 раза (протоколы испытаний почв от 26.09.2018, от 27.09.2018).

Постановлением Росприроднадзора № 01-130/2018 от 01.11.2018 председатель СНТ «Солнечный» ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 34-37, т.1).

На основании материалов, полученных в ходе рейдового мероприятия, Управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).

В письме исх. № ок-5842 от 23.11.2018 Управление Росприроднадзора предложило СНТ «Солнечный» добровольно возместить вред, ответа на которое не последовало.

Управление Росприроднадзора полагая, что на СНТ «Солнечный» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде от размещения отходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет размера вреда 320 000 рублей первоначально произведен заявителем по формуле, установленной пунктом 9 Методики при захламлении почв, возникшем при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления с использованием показателя 1,6, учитывающего категорию земель – для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также массы отходов - 40 тонн.

Суд предложил заявителю обосновать правильность расчета вреда, подтвердив категорию земельного участка и массу отходов.

В материалы дела Росприроднадзором было представлено письмо Бурятского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» № 509 от 01.10.2019, в котором филиал сообщил, что точки с географическими координатами размещения отходов согласно GPS-приемнику, находящиеся в кадастровом квартале 03:06:560102, относятся к землям лесного фонда: Заудинское лесничество, Талецкое участковое лесничество, квартал 2 (л.д. 103, т. 2).

Относительно массы отходов Управление Росприроднадзора пояснило, что масса 40 тонн была определена визуально, какие-либо специальные средства измерения при этом ни надзорным органом, ни специалистами ЦЛАТИ не использовались.

Суд предлагал надзорному органу установить массу размещенных на спорном участке отходов в процессе рассмотрения дела и представить суду надлежащие доказательства, позволяющие достоверно определить массу отходов.

Однако, как пояснял заявитель, необходимые материально-технические средства для измерения массы отходов у Росприроднадзора отсутствуют.

Для дачи консультаций по вопросу определения массы отходов в судебное заседание 05.11.2019 был вызван в качестве специалиста начальник отдела государственного экологического надзора по Республике Бурятия Управления Росприроднадзора ФИО7

ФИО7 пояснила, что масса отходов исчисляется посредством умножения объема на плотность. Объем определяется маркшейдерскими замерами.

Однако при осмотре места складирования отходов 20.09.2018 специалисты ЦЛАТИ не имели возможности определить массу отходов, поскольку услуги по маркшейдерским замерам могут быть оказаны только в рамках госзаказа, который отсутствовал, а для определения плотности у ЦЛАТИ отсутствовала соответствующая аккредитация.

Возможность привлечь иную стороннюю организацию, специализирующуюся на измерении необходимых показателей для установления массы отходов, вне рамок госзаказа у Росприроднадзора отсутствует.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных в дело доказательств суд счел необходимым с согласия истца привлечь в качестве соответчика АО «Улан-Удэнская птицефабрика».

Размер требований заявителем был увеличен до 3 741 853 рублей 50 копеек вследствие применения при расчете вреда другой формулы, установленной пунктом 5 Методики в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, с использованием показателя 1,5, учитывающего категорию земель – земли лесного фонда, а также площади загрязненного участка - 2 375,78 кв.м.

Основанием применения данной формулы послужило то, что в ходе рейдового мероприятия установлено не только складирование отходов на поверхности почв, а непосредственное загрязнение почв в результате поступления в почву загрязняющих веществ вследствие длительного хранения отходов куриного помета. Как отражено в протоколах испытаний почв от 26.09.2018, от 27.09.2018, содержание загрязняющих веществ, в частности аммония обменного, в почве, отобранной на участке складирования отхода куриного помета, превышает содержание загрязняющего вещества по сравнению с фоновой пробой более чем в 2 раза.

Данная площадь участка 2 375,78 кв.м определена надзорным органом путем образования контура земельного участка при соединении 7 точек координат участка под отходами куриного помета (ШП2 - ШП8), в которых непосредственно специалистами ЦЛАТИ произведен отбор проб, и наложения этих координат на публичную кадастровую карту с использованием навигационной программы (протокол отбора проб от 20.09.2018, карта-схема к протоколу, сведения из публичной кадастровой карты от 11.11.2019, л.д. 65-70, т. 3).

Однако, как видно из скриншота с публичной кадастровой карты и снимка земельного участка со спутника, выполненного в программе «Google Earth Pro» (л.д. 87-94, т. 3), отходы размещены не равномерным сплошным слоем по всей поверхности земельного участка, а разрозненными очагами, в связи с чем суд вновь предложил Росприроднадзору дополнительно обосновать показатель, учитывающий площадь участка, в примененной формуле пункта 5 Методики.

Истец, уточняя исковые требования, снова скорректировал расчет размера вреда до 1 042 650 рублей по пункту 5 Методики, исходя из площади загрязненного отходами участка 662 кв.м, определенной путем суммирования площадей 7 локальных загрязненных участков, на которых специалистами ЦЛАТИ произведен отбор проб и которые отражены в карте-схеме к протоколу отбора проб от 20.09.2018 как пробные площадки с указанием шифра проб, нумерации загрязненных участков и их размеров: ШП2 – 5 Х 15 м, ШП3 – 4 Х 8 м, ШП4 – 5 Х 15 м, ШП5 – 10 Х 10 м, ШП6 – 3 Х 10 м, ШП7 – 10 Х 15 м, ШП8 – 10 Х 20 м (л.д. 69, т. 3).

Принятие судом уточнений не нарушает правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не влечет одновременного изменения предмета и основания иска. Предметом иска является возмещение вреда, причиненного окружающей среде, основанием – размещение не земельном участке отходов производства в нарушение требований природоохранного законодательства, т.е. неправомерные действия ответчика, повлекшие причинение вреда объекту охраны окружающей среды.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 названного Закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт загрязнения почв отходами куриного помета подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 668 от 25.09.2018, протоколами испытаний почв от 26.09.2018, от 27.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2018, постановлением о назначении административного наказания от 01.11.2018.

Расчет размера вреда произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

В соответствии с пунктами 1, 2 Методики она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

В силу пункта 4 Методики (исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, (1), где: УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.); УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.); УЩперекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.); УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (руб.); УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 настоящей Методики (руб.).

Истцом расчет размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ при размещении отходов куриного помета на территории земельного участка лесного фонда в кадастровом квартале 03:06:560102, 0 км Заиграевской трассы г. Улан-Удэ, район улицы 24 СНТ «Солнечный», на площади 662 кв.м, произведен в соответствии с пунктом 5 Методики 238 по формуле, в которой используется площадь загрязнения земельного участка, а также степень его загрязнения.

Согласно протоколам испытаний почв от 26.09.2018, от 27.09.2018, карте-схеме к протоколу отбора проб специалистами ЦЛАТИ установлено превышение содержание аммония обменного по всем точкам земельного участка по отношению к фоновым значениям более чем в 2 раза на площади 662 кв.м (13,4 ± 1,3¹ мг/кг против > 30 мг/кг).

Расчет с использованием пункта 5 Методики производится по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх,

где УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень химического загрязнения - подлежит определению по формуле, где: Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг); Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (пункт 6 Методики).

Поскольку установленный норматив качества окружающей среды для почв по аммонию обменному отсутствует, расчет на основании пункта 6 Методики осуществлен по фактическому содержанию вещества - (Хi) определено как среднее арифметическое из 7 объединенных проб №№ 2561-2567, сумма которых составила С менее 5, следовательно, показатель СЗ равен 1,5.

S – общая площадь загрязненного участка составила 662 кв.м, учитывая, что отбор проб производился специалистами ЦЛАТИ по периметру локальных загрязненных участков, на карте-схеме протокола отбора проб почв от 20.09.2018 рядом с шифрами проб указаны ширина и длина этих участков (ШП2 – 5 Х 15 м + ШП3 – 4 Х 8 м + ШП4 – 5 Х 15 м + ШП5 – 10 Х 10 м + ШП6 – 3 Х 10 м + ШП7 – 10 Х 15 м + ШП8 – 10 Х 20 м = 662 кв.м).

Kr – показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, равен 1 согласно пункту 7 Методики при глубине до 20 см.

Kисп – показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, равен 1,5 согласно пункту 7 Методики для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, составляет 700 рублей/кв.м согласно Приложению № 1 к Методике (Республика Бурятия, Заиграевский район).

Итого, размер вреда, причиненного почвам в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющего вещества (аммоний обменный), приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, составляет 1 042 650 рублей (УЩзагр = 1,5 * 662 * 1 * 1,5 * 700 = 1 042 650).

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведенный истцом, суд признает достоверным и правильным, а причинение ущерба в заявленном размере – доказанным.

Контррасчет ущерба ответчиками не представлен.

Представленные в дело доказательства суд считает надлежащими, позволяющими с достаточной степенью достоверности установить все используемые в формуле показатели для расчета размера вреда.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» со стороны специалистов ЦЛАТИ при отборе проб почвы.

Согласно протоколу отбора проб от 20.09.2018 при отборе использовались следующие средства измерения: рулетка измерительная металлическая Р10УЗК, приемник навигационный Garrmin GPS map 62s, измеритель параметров микроклимата «Метеоскоп-М».

Ссылка АО «Улан-Удэнская птицефабрика» на то, что одни и те же пробы не могли быть использованы при проведении испытаний одновременно в разных местах, отклоняется, поскольку отобранные пробы были разделены на части, одна из которых была направлена в Читинский отдел ЦЛАТИ.

Информация о массе объединенной пробы после взвешивания указана в пункте 8 протокола испытаний проб от 26.09.2018, которая составила более 2 кг, следовательно, довод ответчика о несоответствии веса отобранной пробы требованиям пункта 4.1. ПНД Ф 12.1:3.3:2.3.:3.2-03 материалами дела не подтвержден. Отправление частей проб весом 0,5 кг соответствует требованиям пунктам 1.1., 4.1. ГОСТ 26489-85 «Почвы. Определение обменного аммония по методу ЦИНАО».

Соответствующие пояснения содержатся в письме ЦЛАТИ от 27.01.2020 исх. № 01-05/117 (л.д. 69, т. 4).

К указанному письму ошибочно приложен сопроводительный лист к другому протоколу отбора проб БУР445П от 20.09.2018, а не к протоколу БУР444П от 20.09.2018, в рамках которого отбирались другие пробы (л.д. 70, т. 4).

Таким образом, АО «Улан-Удэнская птицефабрика» ошибочно полагает, что в сопроводительном письме и протоколе отбора проб шифр проб отличается, поскольку этот сопроводительный лист к пробам №№ 2560-2567, исследуемым специалистами ЦЛАТИ согласно протоколу испытаний почв от 27.09.2018, не относится.

В материалы дела истцом представлен другой сопроводительный лист к протоколу отбора проб БУР444П от 20.09.2018 вместе с письменными пояснениями ЦЛАТИ исх.№ 01-05/246 от 14.02.2020.

Согласно пояснениям, изложенным в письме ЦЛАТИ исх.№ 01-05/246 от 14.02.2020, шифры проб по сопроводительному листу указаны в соответствии с журналом регистрации Бурятского отдела ЦЛАТИ со сквозной нумерацией в течение года, тогда как шифры проб №№ 2560-2567 впоследствии были присвоены Читинским отделом ЦЛАТИ.

По возражениям общества в части того, что факт попадания в почву загрязняющих веществ истцом не доказан, суд исходит из следующего.

Аммоний обменный согласно разделу 3 Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (утв. Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р) не отнесен к вредным (загрязняющим) веществам для почв.

Между тем, указанный Перечень применяется при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не вреда, причиненного окружающей среде.

Отсутствие аммония обменного в Перечне № 1316-р не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды, разрушение экологических систем, нарушения обмена веществ, равновесия природной среды.

Аналогичный подход нашел свое отражение в судебной практике (постановление АС СЗО от 11.07.2019 по делу № А75-11233/2018, постановление АС ЦО от 26.09.2017 по делу № А54-428/2016).

Как верно отметил представитель Росприроднадзора, даже в условиях, характеризующих сибирскую территорию «бедностью» почв, подобное превышение содержания названного вещества на загрязненном участке по сравнению с фоновыми значениями потенциально несет угрозу окружающей среде, кислотно-щелочной состав почв различен для разных регионов, поступление химических веществ в почву в любом случае нарушает баланс и, согласно закрепленному в законе определению, является загрязнением.

Нельзя также исключать возможное проявление неблагоприятных экологических последствий не сразу, а спустя продолжительное время.

Повышенная концентрация в почве аммония обменного (то же, что и аммонийный азот), согласно пояснениям истца, негативно влияет на плодородие почв, поскольку под воздействием кислорода названное вещество разлагается на нитриты и нитраты, представляющие собой токсичные вещества.

В пункте 7.2 Методических указаний МУ 2.1.7.730-99, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.02.1999, указано, что аммонийный азот, нитратный азот и хлориды характеризуют уровень загрязнения почвы органическим веществом. Оценку почв по этим показателям целесообразно осуществлять в динамике или путем сравнения с незагрязненной почвой (контроль).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом размещения отходов производства вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве.

Помимо изложенного, как было указано выше, при расчете вреда по пункту 5 Методики в случае, если отсутствует установленный норматив качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения «Хн» при расчете вреда (норматив качества окружающей среды для почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (пункт 6 Методики).

Законом, таким образом, установлен порядок расчета вреда в результате загрязнения почв веществом, предельно допустимые концентрации (ПДК) содержания в окружающей среде которого не установлены.

Пункт 6 Методики не содержит указания на вещества, которые могут не оказывать негативного воздействия на окружающую среду в результате несанкционированного попадания в почву.

Следовательно, Росприроднадзором обоснованно был применен при расчете вреда пункт 6 Методики и учтен в качестве оказывающего негативное воздействие на почву аммоний обменный.

Превышение допустимого уровня содержания аммония обменного в образцах почв над фоновым значением судом установлено на основе представленных в материалы дела доказательств.

Оспаривая факт загрязнения почвы, АО «Улан-Удэнская птицефабрика» со своей стороны иную экспертную оценку состояния почвы не инициировало, а также не воспользовалось правом заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правового регулирования спорных правоотношений, из конкретных фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела, суд считает требования Росприроднадзора подлежащими удовлетворению в отношении одного из ответчиков, а именно – АО «Улан-Удэнская птицефабрика». При этом суд учитывает следующее.

АО «Улан-Удэнская птицефабрика» согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1996, основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, в процессе деятельности АО «Улан-Удэнская птицефабрика» образуются отходы, в том числе помет куриный свежий III класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (паспорта отходов, л.д. 72-75, т. 3).

Общество обладает лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № 003 00031 от 06.07.2016 на срок – бессрочно (л.д. 45-47, т. 4). Согласно приложению к лицензии в отношении отхода – помет куриный свежий общество вправе осуществлять только его транспортирование в составе лицензируемых видов деятельности.

Как видно из представленной в материалы дела отчетности АО «Улан-Удэнская птицефабрика» за 2017-2018 гг., предоставляемой им в органы Росприроднадзора, образующиеся отходы куриного помета в количестве 12 570 т за 2017 год и в количестве 10 998 т за 2018 год в полном объеме переданы другим хозяйствующим субъектам для утилизации (л.д. 24-44, т. 4).

Таким образом, самостоятельных действий по утилизации, обезвреживанию или размещению спорных отходов АО «Улан-Удэнская птицефабрика» не производило.

Представитель АО «Улан-Удэнская птицефабрика» в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что 100% образующихся на предприятии отходов птичьего помета реализуется третьим лицам, а именно различным дачным, садовым некоммерческим организациям, крестьянским фермерским хозяйствам в качестве удобрения по заключенным с ними договорам поставки (л.д. 35-42, т.3, л.д. 139-140, т. 4).

Суд не дает оценку правомерности отчуждения отходов третьим лицам в рамках совершенных гражданско-правовых сделок, полагая это не имеющим прямого отношения к рассматриваемому спору и не способным повлиять на итоговые выводы суда по существу спора.

По имеющимся в деле материалам судом установлено, что 14.11.2017 между СНТ «Солнечный» в лице председателя ФИО6 (заказчик) и АО «Улан-Удэнская птицефабрика» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2017 году, а заказчик принять помет птичий и указать место его хранения для использования как удобрение (л.д. 27, т.1).

Согласно подписанному сторонами 12.03.2018 акту приема-передачи АО «Улан-Удэнская птицефабрика» передало с 15.11.2017 по 07.03.2018 в СНТ «Солнечный» помет куриный в количестве 4 340 т (л.д. 28, т. 1).

СНТ «Солнечный» по данным ЕГРЮЛ создано 04.04.1995, основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным – выращивание рассады.

Согласно сведениям, представленным СНТ «Солнечный», общая площадь земель под садоводством составляет 1 015 000 кв.м, количество участков – 1 881.

Из отзыва товарищества, дополнительных устных и письменных пояснений представителя СНТ «Солнечный», приобщенных к делу заявлений садоводов и со слов свидетеля ФИО6 - бывшего председателя СНТ следует, что договор на поставку птичьего помета заключался товариществом исключительно по просьбам и в интересах садоводов для использования на своих дачных участках в качестве удобрения, какую-либо самостоятельную выгоду СНТ при этом не получило, информацией о том, что куриный помет относится к отходам IV класса опасности и к его размещению на земельном участке законодательством предусмотрены специальные требования, СНТ не обладало, при колоссальном количестве завезенного помета садоводы физически не имели возможности разобрать его по своим участкам в течение дачного сезона.

В судебном заседании 04.12.2019 был заслушан свидетель ФИО6, которая на вопросы суда и сторон пояснила следующее.

В состав СНТ «Солнечный» входит порядка 1 800 участков, общей площадью 101 га. На имя ФИО6, ранее являвшейся председателем СНТ, было подано около 30 заявлений садоводов на организацию подвоза птичьего помета для удобрения земли на их участках. Заявления садоводов на имя председателя СНТ ФИО6 приобщены к материалам дела (л.д. 97-103, т.1). Доставка помета вблизи территории садоводства осуществлялась птицефабрикой в зимний период когда руководство СНТ и сами садоводы практически в садоводстве не находились, работы по удобрению земли производились только с наступлением теплого сезона весной. Текст договора поставки от 14.11.2017 полностью готовился обществом. При подписании акта приема-передачи от 12.03.2018 ФИО6 представлений о действительном количестве завезенного помета не имела, поскольку весь зимний период находилась за пределами садоводства, поставляемые объемы ею не контролировались, сам акт приема-передачи подписывался в городском офисе, без выезда на место выгрузки отходов. Необходимое количество удобрений с садоводами не оговаривалось председателем СНТ. С наступлением тепла помет частично был развезен садоводами по своим участкам, однако визуально весь объем выгруженных на территории отходов при этом практически не уменьшался.

Вышеприведенные свидетельские показания ответчиком АО «Улан-Удэнская птицефабрика» в ходе судебного разбирательства по существу не были опровергнуты.

На вопрос суда, какое количество помета подлежало доставке обществом в рамках исполнения договора поставки от 14.11.2017, а также где и при каких обстоятельствах был подписан акт приема-передачи от 12.03.2018 представитель АО «Улан-Удэнская птицефабрика» ответить затруднился.

В договоре поставки от 14.11.2017 сторонами количество поставляемого удобрения не согласовано.

Иные документы, подтверждающие согласование сторонами объема поставляемой продукции, либо промежуточно фиксирующие количество поставленного и принятого товариществом помета, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле путевые листы составлены и подписаны обществом в одностороннем порядке, оплата со стороны СНТ не производилась.

Акт приема-передачи от 12.03.2018, как следует из показаний свидетеля ФИО6, был подписан лишь формально, без фиксации реального объема завезенного удобрения на протяжении всего периода поставок, который был необходим для нужд садоводства в рамках заключенного с обществом договора.

Между тем, из представленных в дело доказательств: акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 668 от 25.09.2018 (л.д. 25-26, т.1), карты-схемы к протоколу к протоколу отбора проб от 20.09.2018 (л.д. 69, т. 3), скриншота с публичной кадастровой карты и снимка земельного участка со спутника, выполненного в программе «Google Earth Pro» (л.д. 87-94, т. 3), журнала учета образования и движения помета, путевых листов (л.д. 106-130, т. 4) видно, что на земельный участок в лесном массиве вблизи СНТ «Солнечный» птицефабрика вывезла значительную массу отходов куриного помета.

Так, из путевых листов за декабрь 2017 года следует, что отходы выгружались несколько раз в неделю, их общая масса только в декабре 2017 года составила около 500 тонн.

Представитель АО «Улан-Удэнская птицефабрика» в судебном заседании в целом подтвердила, что по договору поставки от 14.11.2017 было завезено помета в количестве, отраженном в акте приема-передачи, т.е. 4 340 тонн, что составляет около 1/3 всех отходов куриного помета, образовавшихся у птицефабрики в 2017 году согласно представленной отчетности.

Следует отметить, что такое количество размещенных на участке отходов явно не сопоставимо с количеством поданных садоводами заявлений. Со слов свидетеля ФИО6, разобрать количество завезенного помета по отдельным участкам силами садоводов в весенне-летний период дачного сезона было физически невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставка птичьего помета в таком количестве в действительности не осуществлялась птицефабрикой во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 14.11.2017 и в обеспечение нужд садоводов СНТ, а служила средством снятия с птицефабрики бремени по выполнению обязанностей в сфере обращения с отходами, в частности их утилизации, обезвреживанию, размещению.

АО «Улан-Удэнская птицефабрика» является профессиональным субъектом в сфере производства сельскохозяйственной продукции и обязано соблюдать требования законодательства по обращению с отходами, образующимися в результате деятельности предприятия.

Следовательно, именно общество, действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора с СНТ, не являющимся лицом, занимающимся отходами на профессиональной основе, должно было позаботиться о соблюдении природоохранного законодательства в процессе реализации отходов садоводству, в том числе определить необходимые объемы поставляемой продукции, места выгрузки и т.п.

На основании вышеизложенного суд усматривает в действиях АО «Улан-Удэнская птицефабрика» признаки противоправности и виновности в причинении вреда, а также считает доказанным наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями.

В удовлетворении требований истца к СНТ «Солнечный» суд считает необходимым отказать.

При этом решение о взыскании с общества суммы причиненного вреда не лишает АО «Улан-Удэнская птицефабрика» права на обращение в суд за возмещением убытков в порядке регресса.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 426 рублей 50 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика АО «Улан-Удэнская птицефабрика».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ответчику – акционерному обществу «Улан-Удэнская птицефабрика» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму вреда, причиненного почвам, в размере 1 042 650 рублей.

Перечисление производить по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, л/с <***>) ИНН <***> КПП 753601001 ОГРН <***> Отделение Чита г. Чита БИК 047601001 р/с <***>

ОКТМО 81633000

КБК 048 116 35030 05 6000 140.

В удовлетворении иска к садовому некоммерческому товариществу «Солнечный» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 426 рублей 50 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина