Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А13-5064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А13-5064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А13-5064/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройпластик», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 05.06.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС) обратилась с жалобой, в которой просила с учетом принятых уточнений признать неправомерными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся:

- в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» для оказания юридических услуг, привлечении ООО «ЮА «Статус» для оказания бухгалтерских услуг;

- в непринятии мер по сохранности и выявлению имущества Общества;

- в непроведении полной инвентаризации и оценки имущества должника;

- в реализации имущества без проведения торгов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Юридическое агентство «Статус», ФИО2, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», акционерное общество «Страховая компания опора».

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении полной инвентаризации имущества Общества, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в непринятии мер по сохранности и выявлению имущества Общества, непроведении оценки имущества должника, реализации имущества без проведения торгов.

По мнению подателя кассационной жалобы, реализованное ФИО1 имущество должника произведено не в текущей хозяйственной деятельности, то есть не в процедуре конкурсного производства, в связи с чем подлежало реализации в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судами, в период с 22.06.2017 по 15.12.2017 конкурсный управляющий реализовал имущество должника обществу с ограниченной ответственностью «АБК Строй» по товарным накладным на сумму 875 174 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что реализованное имущество является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проводить оценку продукции, произведенной должником, с целью ее реализации, а также реализовывать ее на торгах.

Судами отмечено, что основным видом деятельности должника является производство изделий из бетона, цемента и гипса, дополнительными видами деятельности: производство огнеупорных изделий, производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, производство изделий из асфальта и иных аналогичных материалов, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей и окон, строительство жилых и нежилых зданий, а также бетонные и железобетонные работы.

В соответствии с товарными накладными конкурсным управляющим ФИО1 было реализовано следующее имущество: железобетонное опорное кольцо, перемычка, лестничные ступени, железобетонное днище, крышка колодца, фундаментные блоки и прочее.

До возбуждения дела о банкротстве Общество реализовывало аналогичную продукцию, осуществляло хозяйственную деятельность на рынке производства бетона, растворов, железобетонных изделий, металлоконструкций и изделий, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, были направлены конкрсным управляющим ФИО1 на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, что отражено в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Суды пришли к выводу, что указанные в товарных накладных изделия являются продукцией, изготовленной Обществом, ее производство осуществлялось в рамках хозяйственной деятельности должника, что не оспаривается подателем жалобы.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Аналогичное правило закреплено в пункте 6 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которой действия положений указанной статьи, а также статей 110, 111 Закона о банкротстве не распространяются на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Положения названных норм направлены на упрощенный порядок продажи имущества должника, производимого в ходе хозяйственной деятельности в процедурах банкротства, а следовательно, текущей деятельности должника (определения № ВАС-7851/13 от 03.07.2013, от 29.08.2016 № 309-ЭС14-1702(9)).

Довод ФНС о том, что спорная продукция была изготовлена должником до возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим не опровергается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с позицией ФНС о том, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению исключения, закрепленные пунктом 5 статьи 111, пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходима совокупность условий: нарушение закона и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с жалобой.

В расматриваемом случае, податель жалобы не указывает, каким образом действиями ФИО1 по реализации продукции, изготовленной должником, напрямую покупателям без проведения торгов, нарушены права и законные интересы ФНС. Имущество реализовывалось конкурсным управляющим небольшими партиями по мере установления его наличия, на суммы, не превышающие 100 000 руб. О заниженной цене продажи имущества должника и возможном причинении убытков ФНС не заявлено.

В рассматриваемом случае факт реализации имущества должника без проведения его инвентаризации, оценки и торгов при отсутствии оснований считать, что конкурсный управляющий совершил указанные действия вопреки интересам должника, кредиторов и общества, не свидетельствует о наличии совокупности условий для удовлетворения жалобы кредитора.

При указанных обстоятельствах следует признать выводы, изложенные в обжалуемой части судебных актов, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС следует признать правильными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А13-5064/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко