Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А68-259/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-259/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 09 сентября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СКИП» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Администрации муниципального образования город Новомосковск ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 495 руб. 58 коп., 3-е лицо: ООО «СМУ 1» ИНН (<***>) ОГРН (<***>).

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 23.12.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности № 54/19-01-15 от 01.02.2019,

от 3-его лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИП» (далее – истец, ООО «СКИП») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 495 руб. 58 коп.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ 1».

02.03.2020 ООО «СКИП» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 000 руб. Делу присвоен номер А68-1896/2020.

Определением от 06.03.2020 исковое заявление по делу № А68-1896/2020 было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке. Определением от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

По ходатайству Администрации муниципального образования город Новомосковск определением суда от 05.08.2020 дело №А68-1896/2020 объединено в одно производство с делом №А68-259/2020 для совместного рассмотрения.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представить ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

4 июля 2018 года между Администрацией муниципального образования город Новомосковск (заказчик) и ООО «СМУ 1» (подрядчик) был заключен контракт №0366200035618001335-0042388-03 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий на территории муниципального образования город Новомосковск (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовых территорий на территории муниципального образования город Новомосковск, в соответствии с дефектными актами, ведомостями объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту), локальными сметами (приложение № 2 к муниципальному контракту), техническим заданием (приложение № 3 к муниципальному контракту), рабочей документацией ООО «АрхСтройПроект» (шифры:01-18-ЭН, 02-18-ЭН, 03-18-ЭН, 05-18-ЭН, 06-18-ЭН, 08-18-ЭН, 09-18-ЭН), в сроки, установленные календарным графиком производства работ (Приложение № 4 к муниципальному контракту) и условиями настоящего Контракта, а Муниципальный заказчик обязался принимать их результат и оплачивать в установленном настоящим Контрактом порядке.

Пунктом 1.2 контракта установлено следующее место выполнения работ:

- <...> д.д. 1, 1а, 16, 2,4, 6,6а, ул. Березовая д.д. 1,3,5;

- <...>, 1а, 3, 3а, 5,7, ул. Мира д. 26;

- <...>;

- <...>, 73а, 75,77;

- <...>

- Российская Федерация, Тульская область, <...>, (далее - объекты).

Перечень и объём подлежащих выполнению работ по контракту содержался в локальных сметах (приложение №2 контракту).

Цена контракта составляла 59 322 586 руб. 73 коп. (п. 3.1. контракта). Сроки выполнения работ: начало – день, следующий за датой заключения контракта, окончание – 25.10.2018 (п. 4.1 контракта).

Пунктом 5.2. контракта предусматривалось, что подрядчик вправе привлекать субподрядчика при выполнении работ.

07.09.2018 между ООО «СМУ 1» (генеральный подрядчик) ООО «СКИП» (субподрядчик) был заключен договор №ПД 07/09.2018 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий на территории муниципального образования город Новомосковск (далее - договор субподряда).

Место выполнения работ:

- <...>, 1а, 3, 3а, 5,7, ул. Мира д. 26;

- <...>, 73а, 75,77;

- <...>

Цена договора 25 920 479 руб. 97 коп. (п. 3.1 договора субподряда). Сроки выполнения работ по договору: начало – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключение договора, окончание – 25.10.2018.

Работы по договору субподряда на общую сумму 21 256 351 руб. 11 коп. были сданы субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по договору субподряда выявилась необходимость в выполнении следующих дополнительных работ:

1. по адресу <...>

- установка бортовых камней бетонных БР 100.30.15 на проезде L = 84 мм;

- асфальтирование проездов и площадок площадью 556 м2;

2. по адресу <...>, 73в, 75, 77

- разработка грунта экскаваторами под устройство парковки V=376,l м2, глубинной 1.3 м;

- разработка грунта экскаваторами под устройство парковки V = 350,7 м2 глубиной 1,45 м;

- планировка откосов 324 м2;

- разборка щебеночных оснований на проездах V = 1570.2 м2 толщиной 10 см;

- разборка асфальтобетонных покрытий проездов V = 1046,8 м2 толщиной 5 см;

3. по адресу г. Новомосковск ул. Дружбы д. 1/24, 1а, 3,5,7, ул. Мира, д. 26

- разборка люков и кирпичных горловин колодцев - 5 шт;

- разборка асфальтобетонных покрытий проездов V = 783 м2;

- разборка асфальтобетонных покрытий проездов V = 784 м2;

- разборка щебеночных оснований на проездах М-2648 м2 толщиной 10 см.

Общая стоимость дополнительных работ составила 1 275 495 руб. 58 коп.

Письмом № 310 от 02.10.2018 субподрядчик уведомил генерального подрядчика о необходимости проведения указанных выше дополнительных работ, просил согласовать проведение дополнительных работ для получения результата работ с его соответствующим качеством, а также сообщил о приостановлении работ до решения указанного вопроса. Копия указанного письма также была вручена Администрации.

Письмом от 03.10.2018 № 5954-с/03-01-25 Администрация сообщила субподрядчику о том, что дополнительные работы будут приняты и оплачены после решения вопроса по их финансированию.

После выполнения дополнительных работ истцом были подготовлены и направлены в адрес заказчика - Администрации муниципального образования города Новомосковска, акты о приемке выполненных работ.

Дополнительные работы заказчиком приняты не были, контракт (договор) между истцом и ответчиком на выполнение дополнительных работ не заключался.

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 контракт №0366200035618001335-0042388-03 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий на территории муниципального образования город Новомосковск от 04.07.2018 расторгнут.

Из абзаца 2 дополнительного соглашения следует, что на момент расторжения контракта, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 51 498 793 руб. 45 коп.

04.12.2019 и 16.01.2020 истец вручил ответчику претензии с требованием принять и произвести оплату дополнительных работ.

Отказ ответчика оплатить дополнительные работы явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем договор на выполнение дополнительных работ по благоустройству дворовых территорий на территории муниципального образования город Новомосковск, заключенный с согласия генерального подрядчика, между Администрацией муниципального образования город Новомосковск и ООО «СКИП», отсутствует.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Администрация в письме от 03.10.2018 №5954-с/03-01-15 предварительно согласовала выполнение субподрядчиком дополнительных работ по перечню, предусмотренному в письме ООО «СКИП» № 310 от 02.10.2018. в связи с чем, после получения от ООО «СКИП» уведомления о выполнении таких работ, заказчик был обязан осуществить приемку их результатов и оплату их стоимости.

Данный довод истца подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаев форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 420 ГКРФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438ГКРФ (пункт 3 статьи 434 ГКРФ).

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 435 ГКРФ).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГКРФ).

Вместе с тем, письмо ООО «СКИП» № 310 от 02.10.2018, направленное в адрес ООО «СМУ 1», нельзя считать предложением истца ответчику заключить договор подряда на проведение дополнительных работ по предлагаемому перечню (оферта), а ответ Администрации согласием последней, заключить договор с ООО «СКИП» на предлагаемых условиях (акцепт), поскольку в указанной переписке сторонами не согласовывались существенные условия договора строительного подряда (сроки выполнения работ, цена договора, порядок приемки-передачи выполненных работ и т.д.).

Таким образом, Администрация в договорные отношения с ООО «СКИП» не вступала, соответственно, не могла подписать, представленные ей субподрядчиком (а не ООО «СМУ 1», как генеральным подрядчиком) акты выполненных работ (формы КС-2) и оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ.

В исковом заявлении, ООО «СКИП» указывает, что Администрация необоснованно сберегла результаты дополнительно выполненных работ, общей стоимостью 1 275 495 руб. 58 коп. и просит применить к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1105 ГК РФ и возложить на ответчика обязанность возместить истцу, как потерпевшему, действительную стоимость дополнительно выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Администрация приобретала и сберегала результаты дополнительно выполненных ООО «СКИП» работ стоимостью 1 275 495 руб. 58 коп. истцом в материалы дела не представлены.

Предметом контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом является выполнение подрядчиком работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных жилых домов.

Согласно понятия и определения, содержащегося в «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2016 г. N 798/пр, придомовая территория - это образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Письмом № 310 от 02.10.2018 истец уведомил генподрядчика о выявлении необходимости проведения дополнительных работ, направленных на благоустройство придомовой территории, то есть на улучшение земельного участка и объектов благоустройства, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных жилых домов: 38/40 по ул. Свердлова, 42, ул. Садовского, 73, 73а, 77, ул. Трудовые резервы, 1/24, 1а, 3,5, 7, ул. Дружбы, 26 и по ул. Мира.

Таким образом, учитывая тот факт, что ассигнования для оплаты результатов выполненных по контракту работ предоставлялись бюджету муниципального образования город Новомосковск из бюджета Тульской области в качестве межбюджетного трансферта в рамках реализации соответствующей целевой программы, а также принимая во внимание то, что ни результаты выполненных работ, ни само улучшаемое имущество не переходили в собственность муниципального образования город Новомосковск, Администрация не могла приобрести или сберечь результаты дополнительно выполненных истцом работ.

При указанных конкретных обстоятельствах и поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, в силу которых он, как субподрядчик был бы вправе предъявить свой иск не к контрагенту (третьему лицу, генеральному подрядчику), а к ответчику (заказчику в контракте с третьим лицом), суд не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СКИП» отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов