Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А40-61194/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40 -61194/22-11-389
г. Москва
08 июня 2022 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКРАСКИ.РУ" (123098, МОСКВА ГОРОД, МАКСИМОВА УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТКОМПЛЕКТ" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ ВН.ТЕР.Г., 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 24, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 578 153,64 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКРАСКИ.РУ" обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТКОМПЛЕКТ" о взыскании убытков в размере 578 153,64 руб., причиненные заливом помещения.

Определением от 01.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

19.05.2022 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО «Автокраски.Ру» (далее - Арендатор) и ООО "Элиткомплект" (далее - Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 4-РА от 26.11.2021 .

В соответствии с Разделом 1 "Предмет договора" Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в аренду за плату во временное пользование часть нежилого помещения: №1 (площадью 437,0 кв.м.), общей площадью 437,0 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер здания 77:05:0010001:1651.

Помещение, указанное в пункте 1.1 Договора, расположенное в здании с кадастровым номером 77:05:0010001:1651, принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сделана в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации № 77:05:0010001:1651-77/051/2021-15 от 26.11.2021 г. Целевое использование (характеристика) Помещения: административно - складские цели.

Как указывает истец, 17.12.2021 ФИО1 при открытии склада было обнаружено, что часть площади склада затоплено в результате аварии.

Акт №1 от 17.12.2021 составлен по наружному осмотру, подписан представителем арендатора и стороннего наблюдателя. Представитель арендодателя на осмотр не явился.

Как следует из искового заявления, истец в адрес ответчика 17.12.2021 направил телеграмму с просьбой обеспечить явку для проведения осмотра и фиксации полученного ущерба арендатором 20.12.2021 в 10.00.

В результате данного прорыва трубы пострадал складируемый товар Арендатора, который в дальнейшем не подлежит восстановлению по своим техническим характеристикам.

Истец указывает на то, что ему причинен материальный ущерб в виде порчи товарно-материальных ценностей на сумму 578 153 рубля 64 коп.

В Акте осмотра от 17.12.2021 указано, что причиной залива стал прорыв трубы ГВС.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.01.2022 №10, которая остались без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ условием, необходимым для применения мер ответственности, является наличие вины.

Суд приходит к следующим выводам.

В подтверждении правовой позиции, истцом представлен Акт осмотра от 17.12.2021, который составлен без участия ответчика, подписан только представителем истца и сторонним наблюдателем.

В Акте №1 от 17.12.2021 указано, что залив произошел в результате прорыва трубы ГВС. Были нарушены нормы технического обслуживания: не была своевременно заменена труба, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующая капитального ремонта или замены. Таким образом, причиной залива склада явился прорыв трубы ГВС в результате ее естественного износа.

Однако, вышеуказанный акт подписан только представителем истца и сторонним наблюдателем, в связи с чем невозможно определить достоверно на основании чего и в связи были сделаны такие заключения в акте. Не имеется заключения технического специалиста либо иной отчет соответствующего специалиста, обладающего достаточными познаниями в технической сфере строительства и эксплуатации зданий, строений, сооружений, подтверждающие факт прорыва трубы ГВС.

Следовательно, невозможно достоверно определить, что именно по вине ответчика произошла авария.

Истец не заявил о назначении экспертизы причины аварии.

Таким образом, отсутствуют сведения о проведении экспертизы о причинах аварии; осмотр поврежденного, товара проводился в отсутствие представителей ответчика.

Кроме того, в Акте №1 истцом не определен и не указан перечень имущества, поименованный цифрами, которое истец указывает в качестве ущерба.

Также Истцом не представлены доказательства, что имущество, поименованное цифрами в акте № 1, находилось именно в той части склада ориентировочной площадью в 20 кв.м, в которой произошел прорыв, и, что именно это имущество пострадало и стало непригодным именно из-за прорыва, а не находилось в иной части арендуемого помещения в размере более 95%, что составляет более 400 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несоверщения ими процессуальных действий.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В данном случае суд считает, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в деле материалов не усматривается причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действием (бездействием) ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТКОМПЛЕКТ" о переходе рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.Г. Дружинина