Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А58-7138/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7138/2016
05 мая 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3 (директор), паспорт;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Старт» (далее – ООО «Транс Старт») о взыскании 758 008, 03 руб., в том числе 707 566, 10 руб. неосновательное обогащение, 50 441, 93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

В заявлениях от 16.03.2017, от 07.04.2017 истец просил суд дополнительно обязать ответчика освободить и передать учреждению помещение гаража.

Суд в удовлетворении данных заявлений в порядке статьи 49 АПК отказал, поскольку данные требования являются новыми, дополнительными и первоначально истцом не заявлялись.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При этом суд разъясняет, что учреждение вправе обратиться с данными требованиями с самостоятельным иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве, поступившем от Министерства имущества и земельных отношений РС(Я) даны пояснения о том, что объект недвижимого имущества – гараж с кадастровым номером 14:36:105031:0047:16163 закреплен за истцом на праве оперативного управления; о том, что учреждение получило согласие собственника на распоряжение недвижимым имуществом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

ГБУ РС(Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» на праве оперативного управления принадлежит гараж по адресу: <...>, общей площадью 210,6 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105031:0047:16163 (свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА №896053).

Между ГБУ РС(Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (арендодатель) и ООО «Транс Старт» (далее – арендатор) по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона подписан договор аренды от 09.03.2016 № 16-03/ОА.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество гараж, расположенный по адресу: <...>, общей полезной площадью 210,6 кв.м.

Пунктом 1.6 договора установлен срок его действия с 09.03.2016 по 09.03.2019.

Размер арендной платы и расчеты по договору определены в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена аренды устанавливается согласно отчету о рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв. м. в гараже, расположенном по адресу: <...>, от 29.01.2016 № 289-н.

Сумма платежей за период действия договора составляет 3 411 756,36 руб., в том числе НДС 520 437,41 руб., а ежемесячная плата составляет 94 771,01 руб., в том числе НДС 14 456,59 руб. (п. 2.2. договора).

Согласно акту передачи от 09.03.2016, подписанному сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял имущество поименованное выше.

В соответствии с пунктом 4.2.20 договора, в случае, если установлен срок аренды на год и более, то арендатор обязан провести государственную регистрацию права аренды в УФРС по РС(Я).

Ответчик в нарушение условий заключенного договора доказательств его регистрации не представил, обязанность по своевременному внесению арендных платежей нарушал, что явилось основанием для направления учреждением претензий от 24.08.2016, 23.09.2016, а затем для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом статей 1102 и 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Факт пользования недвижимым имуществом подтверждается актом приема-передачи от 09.03.2016.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период в связи с финансовыми трудностями, расчет долга не оспорил, доказательств его необоснованности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного, проверив правильность расчета исковых требований, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 707 566,10 руб. долга.

Также учреждение в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании 50 441, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с ответчика подлежала взысканию договорная неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки).

Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, примененный учреждением, гораздо меньше договорной неустойки, предъявление истцом санкций за просрочку оплаты в размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не нарушает права ответчика.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен, порядок и арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 50 441, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в частности, претензией 23.09.2016, содержащей отметку о получении ее ответчиком.

В письме от 23.09.2016 ответчик гарантировал полное погашение задолженности до 10.10.2016, однако обязательство так и не исполнил.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 758 008 рублей 03 копейки, в том числе 707 566 рублей 10 копеек долг, 50 441 рубль 93 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18 092 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н.И.