Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А41-48273/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48273/2018
31 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ООО ЧОП "БАГИРА"

о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 04.08.2015 с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> (полис ООО «СК «Согласие» № 0079220- 200681466/15-ТФ) в размере 27 855 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "БАГИРА" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27 855 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 26.06.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, по существу спора возражений не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в редакции, действующей на момент поступления в суд искового заявления, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком потерпевшего, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков; в случае несогласия страховщика с решением комиссии спор рассматривается арбитражным судом; истец в досудебном порядке в комиссию по рассмотрению споров не обращался, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования.

При этом существенным обстоятельством для обязательного соблюдения названного досудебного порядка урегулирования является наличие спора между страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда и страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, осуществившим прямое возмещение убытков, в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 5.1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками по договорам ОСАГО и на основании закона «Об ОСАГО» соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002).

То есть для целей признания выплаты в качестве осуществленной в порядке прямого возмещения ущерба следует установить, произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае истец произвел выплату своему страхователю на основании договора добровольного (а не обязательного) страхования, что не является прямым возмещением убытков и не регулируется законом об ОСАГО. Кроме того, в данном случае отсутствует спор между страховыми организациями.

Статья 965 ГК РФ применяется к порядку исполнения договоров имущественного страхования. Если договором имущественного страхования не предусмотрены иные условия, страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, получает право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, правовых оснований для применения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае, не имеется.

Настоящий спор заявлен к причинителю вреда в рамках деликтных обязательств на основании статьи 965 ГК РФ. В силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в рамках правоотношений, связанных с возмещением вреда применительно к обстоятельствам настоящего дела не требуется, поскольку такой порядок не установлен федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2015, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н <***> которым управлял водитель ФИО1, и с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н <***> которым управлял водитель ФИО2.

ФИО2 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н <***>. что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина TOYOTA RAV 4, г/н <***> застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0079220-200681466/15-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 135 455 руб. 19 коп., что подтверждается платёжным поручением от 04.10.2015 № 311160.

Водитель ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ССС 0328398866.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 107 600 руб.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 стати 1079 Кодекса).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н <***> на момент ДТП была застрахована по риску добровольного комплексного страхования гражданской ответственности в ООО "СК "Согласие", указанной страховой компанией оплачена стоимость ущерба, выраженная в возмещении затрат на выполнение работ по восстановлению автомобиля в полном объеме, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, вина которого в происшествии установлена.

Поскольку требования по настоящему иску заявлены к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение убытков, на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничения, установленные Законом об ОСАГО, в данном случае применению не подлежат.

Поскольку вина водителя автомобиля Хендэ Солярис, г/н <***> а также факт причинения ущерба и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ущерб возмещен потерпевшему истцом, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает требование подлежащим удовлетворению в сумме 27 855 руб. 19 коп.

Оснований для снижения суммы страховой выплаты судом не установлено, поскольку к взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОП "БАГИРА" в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 27 855 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                        М.А. Миронова