Дополнительное решение от 10 марта 2022 г. по делу № А63-8586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 8586/2020
г. Ставрополь
10 марта 2022 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», г Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в порядке правопреемства закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь, к Минераловодской таможне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», г. Москва, о признании недействительным решения таможенного органа,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне о признании недействительным решения Минераловодской таможни от 29 апреля 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10802050/170719/0000117 и 10802050/230719/0000123, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (уточненное требование).

Решением суда от 18.02.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», удовлетворены. Признано недействительным решение Минераловодской таможни от 29 апреля 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10802050/170719/0000117 и 10802050/230719/0000123, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

При изготовлении решения в полном объеме установлено, что при вынесении названного судебного акта не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом в связи с удовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23).

Как видно из материалов дела определением суда от 09.12.2020 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН). Фактический адрес: 119021, <...>, эксперту ФИО1

По согласованию с экспертным учреждением установлена стоимость услуг по экспертизе в сумме 182 160 руб., в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда в управляющим перечислены денежные средства в размере 177600 руб. (платежное поручение № 5411 от 06.11.2020).

По результатам проведенного исследования от экспертного учреждения поступило экспертное заключение с материалами дела, акт об оказанных услугах и счет на оплату.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика – Минераловодскую таможню.

При этом разница в стоимости экспертного исследования и суммой, внесенной обществом на депозитный счет арбитражного суда, а именно 4 560 руб., подлежит взысканию с Минераловодской таможни в пользу экспертного учреждения – Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН), фактический адрес: 119021, <...>.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по делу №А63- 8586/2020 в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», г Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 177 600 руб.

Взыскать с Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды в пользу Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 4 560 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Подылина