Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А53-39479/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39479/20
21 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротехносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аладьино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 19.11.2020;

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 27.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехносервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аладьино» о взыскании 1 439 048 руб. задолженности, 313 452,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым заявил частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 439 048 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности, а также просит взыскать 373259,17 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом частичный отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону,

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в части прямо выражена, суд не усматривает в отказе истца от заявленных требований в части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят, и производство по делу в части требования о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Аладьино» задолженности в размере 1439048 руб., подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 14.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Евротехносервис» (поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Аладьино» (покупатель) заключен договор поставки № ЕТС/368 (договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Рапсовый стол Hoffmann (7.0 м) на жатки РСМ 081.27 (в дальнейшем именуемые - "Товар") в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками, счетами и/или спецификациями в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 60 000 рублей - предоплата,

- оставшуюся сумму оплатить до 15.08.2020, если иной порядок не согласован сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно п. 4.1 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами УПД. Датой поставки товара является дата подписания сторонами УПД.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

14.07.2020 ответчик перечислил аванс в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1515.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1799048,16 руб., что подтверждается УПД от 25.08.2020 № 322. Согласно транспортной накладной груз сдан 28.08.2020.

Поставленный товар ответчик оплатил не в полном объеме.

19.10.2020 ответчик оплатил 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1928.

19.11.2020 ответчик оплатил 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2137.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1439048,16 руб.

29.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и оплатить пени. Данная претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротехносервис» в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности по договору в размере 1439048,16 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 373259,17 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2020 по 22.12.2020.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, 5 А56-108712/2019 предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Оценив условия спорного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

Судом принято во внимание, что условие о плате за коммерческий кредит помещено сторонами в раздел договора об ответственности сторон и начисление процентов связано с просрочкой исполнения обязательства. Налицо прямые квалифицирующие признаки неустойки.

В связи с чем, суд производит переквалификацию данного требования и рассматривает данное требование как требование о взыскании неустойки в размере 373259,17 руб. за период с 29.08.2020 по 22.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неверным.

С учетом произведенных оплат 19.10.2020 и 19.11.2020, размер неустойки согласно расчету суда составляет 377459,18 руб.

Однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований взысканию подлежит неустойка в заявленном размере 377459,18 руб.

Ответчик заявил о снижении размера штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки, материалы дела также не содержат.

Как видно из материалов дела, ставка неустойки по договору составляет 0,2 %.

Судом принимается во внимание, что сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) ставка неустойки (0,1% в день) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

В материалы дела истцом не представлено доказательств понесенных убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, согласно договора, а также не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом неустойки до 188729,58 руб., как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 188729,58 руб. за период с 29.08.2020 по 22.12.2020 подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 32374 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 № 307.

При цене иска 1812307,33 руб. размер государственной пошлины составляет 31123 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 1439048 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Неустойка снижена судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31123 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1251 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Евротехносервис» о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 439 048 руб. принять, удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Евротехносервис» об уточнении требований принять, удовлетворить.

Принять к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Евротехносервис» о взыскании 373259,17 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аладьино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротехносервис» неустойку в размере 188729,58 руб., а также 31123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротехносервис» из федерального бюджета 1251 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.11.2020 № 307 в составе суммы в размере 32374 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко