Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А57-15280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15280/2018
27 августа 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МираСтрой», город Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», город Саратов, о взыскании задолженности по договору №4/18 от 10.01.2018 года на выполнение работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега в размере 513870 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 29.06.2018 г.

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности от 15.01.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МираСтрой» (далее по тексту – ООО «МираСтрой», истец), город Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее по тексту – ООО «Коммунальщик», ответчик), город Саратов, о взыскании задолженности по договору №4/18 от 10.01.2018 года на выполнение работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега в размере 513870 рублей.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору №4/18 от 10.01.2018 года обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности и пояснил, что задолженность образовалась ввиду того, что ответчик является управляющей организацией, а задолженность граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, за жилищно-коммунальные услуги составляет более 15 млн. рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Назначая предварительное судебное заседание, судом в определении от 18.07.2018 года по делу № А57-15280/2018 было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10 января 2018 года между ООО «МираСтрой» и ООО «Коммунальник-1» заключен договор № 4/18, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по очистке кровли многоквартирных домов от снега согласно заявок на выполнение работ в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласно пункта 3.1 договора 35 руб. за 1 кв.м. (до 20 см. снежного покрова) очистки площади кровли. Оплата производится не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязался произвести очистку кровли от снега: 1) по адресу ул. Б.Садовая, д. 96 площадью 1152 м2 до 13 марта 2018 г., 2) по адресу ул.Б.Садовая, д. 98 площадью 1232 м2 до 13 марта 2018 г, 3) по адресу ул. Б.Садовая, д. 96 площадью 1152 м2 в период с 1 февраля до 07 февраля 2018 г., 4) по адресу ул. Б.Садовая, д. 98 площадью 1232 м2 в период с 1 февраля до 07 февраля 2018 г., 5) по адресу ул. 2-я Садовая, д. 81 А площадью 1176 м2 в период с 1 февраля до 07 февраля 2018 г., 6) по адресу ул. 2-я Садовая, д. 81 площадью 1176 м2 в период с 1 февраля до 07 февраля 2018 г., 7) по адресу ул. Беговая, д. 8 площадью 1152 м2 в период с 1 февраля до 07 февраля 2018 г., 8) по адресу ул. Беговая, д. 10 площадью 1152 м2 в период с 1 февраля до 07 февраля 2018 г., 9) по адресу ул. Беговая, д. 13 площадью 1154 м2 в период с 1 февраля до 07 февраля 2018 г., 10) по адресу ул. 1-я Беговая, д. 13 площадью 800 м2 в период с 1 февраля до 07 февраля 2018 г., 11) по адресу ул. Б.Садовая, д. 96 А площадью 1200 м2 в период с 1 февраля до 07 февраля 2018 г., по адресу ул. им.Разина С.Т., д. 2 площадью 1190 м2 в период с 1 февраля до 07 февраля 2018 г.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.02.2018г., № 2 от 02.02.2018 г., № 3 от 03.02.2018 г., № 4 от 04.02.2018 г., № 5 от 05.022018 г., № 6 от 06.02.2018 г., № 7 от 12.03.2018г., № 8 от 13.03.2018 г., № 9 от 17.03.2018 г. и акты приемки выполненных работ № 1 от 01.02.2018г., №2 от 02.02.2018 г., № 3 от 03.02.201 8г., № 4 от 04.02.2018 г., № 5 от 05.02.2018г., № 6 от 06.02.2018 г., № 7 от 12.03.2018 г., № 8 от 13.03.201 8г., № 9 от 17.03.2018 г., подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Стоимость выполненных работ составила 513870 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая статус ответчика, его тяжелое финансовое состояние, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета по настоящему делу ответчиком, до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410054, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МираСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410040, <...>) задолженность по договору №4/18 от 10.01.2018 года на выполнение работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега в размере 513870 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410054, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова