Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А08-7868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7868/2022
г. Белгород
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухин Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДМБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения от 04.08.2021 №15-12/6030 незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен.

от ответчика: ФИО2 доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМБ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по г. Белгороду от 04.08.2021 №15-12/6030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) на основании решения от 10.07.2020 №10 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» (далее – Общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт проверки от 03.03.2021 №15-12/5899 (вручен 03.03.2021 представителю Общества по доверенности ФИО3).

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений, принято решение от 25.05.2021 №15-12/30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено 25.05.2021 представителем по доверенности ФИО3).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 02.07.2021г. №15-12/36, которое вручено 02.07.2021 представителю Общества по доверенности ФИО3

На основании положений статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №15-12/6030 от 04.08.2021, которым Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 011 169 руб.

За несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщику начислены пени в сумме 178 732,50 руб. Также данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумма налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения налоговой базы по налогу в виде штрафа в размере 213 147 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов (сведений), предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-12/6030 от 04.08.2021, вручено 04.08.2021 представителю по доверенности ФИО3

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Белгородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 26.11.2021 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области за их судебной защитой.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявление о признании незаконным решения от 04.08.2021 №15-12/6030 подано в суд 09.08.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока налогоплательщиком не заявлено, обоснование причин пропуска Обществом не приведено.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае руководитель Общества, полагая свои права нарушенными, имел возможность обратиться с заявлением об обжаловании принятого налоговым органом решения своевременно.

Так, решение по жалобе Общества было принято УФНС России по Белгородской области 26.11.2021, своевременно, 29.11.2021 направлено по адресу регистрации Общества и вручено Обществу 01.12.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30899365820443).

Порядок оспаривания решения налогового органа Обществу разъяснен на страницах 151-152.

При таких обстоятельствах, очевиден значительный пропуск заявителем срока для обращения за судебной защитой с настоящим заявлением в рамках главы 24 АПК РФ, одновременно, отсутствуют основания для его восстановления судом.

В порядке ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенных процессуальных норм, сложившейся правоприменительной практики (Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2015 №303-КГ15-14803; от 30.06.2016 №308КГ16-7469) пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, обстоятельства спора по существу не рассматриваются и оценка оспариваемых правоотношений с принятием по ним соответствующего судебного акта не осуществляется, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска заявителем срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и принятием в рамках настоящего дела судебного акта, которым оспариваемый ненормативный правовой акт признается правомерным / неправомерным, нарушается право на справедливую судебную защиту. Решение суда в таком случае может носить обязательный характер и повлечь для сторон юридические последствия, в том числе и преюдициальную силу.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2021 №15-12/6030 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного процессуальным законом срока для их предъявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ДМБ" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Полухин Р. О.