Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А56-127919/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127919/2023
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (195030, Санкт-Петербург, ул. Отечественная, д. 2/11, кв. 169; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2014)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (191014, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Маяковского ул., д. 19/15, литера А, помещ. 4-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

об обязании внести изменения в ведомость инвентаризации земельного участка,

при участии: согласно протоколу судебного заседания 25.09.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – Предприятие) об обязании внести изменения в ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 22.09.2022 года (рег. № С30-0000835Г-22/2) исключив информацию об использовании Заказчиком земельного участка за пределами отведенных границ землепользования земельного участка с кад. №78:10:0005131:30.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Предприятие и Комитет в отзывах возражают против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения иска отказать.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор № С30-0000835 от 17.08.2022 (далее - Договор) на выполнение работ в отношении земельного участка с кад. №78:10:0005131:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н. Минеральная улица, дом 13, литера О (пом, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н),

Согласно п.п. 1.1.4. Договора, видом работ является составление справки о размере доли и инвентаризация доли земельного участка.

Согласно Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 22.09.2022 года (рег. № С30-0000835Г-22/2), часть земельного участка площадью 730 кв.м. находится за пределами отведенных границ землепользования.

Предприниматель не согласился с выводами Предприятия, в связи с чем обратился  с иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», Уставом ГУИОН, утвержденным Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.12.2021 № 99-р, а также Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 1828 «О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга», ГУИОН является уполномоченной организацией на проведение работ по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории.

Инвентаризация доли земельного участка кадастровый №78:10:0005131:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., дом 13. литера О, помещения 6Н, 7Н, 8Н. 9Н (далее доля Участка), проведена Предприятием на основании Договора.

К инвентаризации была предъявлена доля Участка, площадь которой, согласно изготовленной по Договору справке о размере доли земельного участка от 14.09.2022 рег.№СЗО-0000835Г-22/1, составила 2255 кв.м.

В соответствии с Договором инвентаризация доли Участка по функциональному использованию была проведена Предприятием 23.08.2022 с определением функционального использования земельного участка, с вычислением площадей (п.5.1.2 Договора), с производством фотофиксации видов деятельности на земельном участке (п. 5.1.3 Договора).

В результате выполненных работ по Договору была составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории per. №СЗ0-0000835Г-22/2 от 22.09.2022 на долю Участка, площадью 2255 кв.м. с указанием видов функционального использования и их площадей.

Истец согласен с тем, что Предприятие выполнило работы по Договору в отношении доли земельного участка, заявленной к инвентаризации.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, исполнитель Предприятие) обязан выявить соответствие (несоответствие) отведенных границ земельного участка границам фактического землепользования.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено в случае выявления исполнителем превышения границ фактического землепользования отведенным границам, исполнитель определяет территорию за пределами границ земельного участка с использованием картографических материалов и линейными промерами на местности. При этом код функционального использования территории за пределами границ применяется в зависимости от функционального использования, но не ниже предусмотренных для «иных видов деятельности», без применения понижающих коэффициентов.

По состоянию на 23.08.2022 в ходе обследования доли Участка, Предприятие установило факт использования земельного участка площадью 1064 кв.м. за пределами отведенных границ землепользования.

Таким образом, в соответствии с Договором инвентаризация доли Участка по функциональному использованию по факту была проведена с выявлением несоответствия отведенных границ земельных участков границам фактического землепользования (п. 5.1.1 Договора).

Из материалов дела усматривается, что Предприятие как исполнитель по Договору выполнило свои обязательства.

Истец воспользовался результатом работ по Договору (ведомостью инвентаризации и справкой о размере доли земельного участка), предоставив в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в Договоре использования либо для обычного использования, отсутствуют, поэтому положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые ссылается истец, не подлежат применению.

Несогласие истца с результатом выполненных работ не свидетельствует о том, что работы выполнены Предприятием с недостатками.

Оспариваемая ведомость представляет собой носитель информации в отношении результатов проведенных Предприятием работ по инвентаризации земельного участка. В ведомости не устанавливается нарушение законодательства либо конкретный нарушитель, не содержится обязательное для исполнения предписание.

Таким образом, требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.