Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-139835/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139835/2020
28 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №14/2021 от 11.01.2021г.,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «АТОМФЛОТ»

на решение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота

к Акционерному обществу "Балтийский завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Балтийский завод" о взыскании неустойки в размере 733.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.4, л.д. 163-166).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 44-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2014 года между ФГУП «Атомфлот» (государственный заказчик) и АО «Балтийский завод» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 169/Д-469-2014 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству первого серийного универсального атомного ледокола проекта 22220 и второго серийного универсального атомного ледокола проекта 22220, работы по разработке и корректировке рабочей документации в необходимом объеме, спустить судно на воду, обеспечить его снабжением, провести швартовые, комплексные швартовые (КШИ), ходовые и ледовые испытания, устранить выявленные на испытаниях судна замечания, сдать готовое к эксплуатации судно государственной приемной комиссии и государственному заказчику в сроки, предусмотренные графиком строительства судна, а также таблицей этапов. Пунктом 9.2 государственного контракта стороны согласовали, что подрядчик может передать выполнение части работ третьей стороне на основании договора субподряда с соблюдением условий, установленных настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 9.8 контракта, подрядчик предоставляет государственному заказчику заверенные копии договоров на контрагентские поставки и субподрядные работы, прочих договоров, связанных с исполнением контракта в течение 10-и рабочих дней с момента подписания. В соответствии с пунктом 14.3.10 контракта, за невыполнение пункта 9.8 контракта подрядчик обязан выплатить заказчику по его требованию неустойку в размере 1 (один) миллион рублей за каждый день просрочки, в связи чем истцом была начислена неустойка в размере 733.000.000 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 10, 195, 196, 199, 200, 203, 205, 207, 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, государственный контракт №169/Д-469-2014 был заключен 27 мая 2014. При этом суд верно указал, что в этот период действовал Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Согласно ст. 112 Закона о контрактной системе, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу. Вместе с тем, суд верно указал, что установленная Законом ответственность за вменяемое государственным заказчиком незначительное нарушение, может составлять не более 1/300 ключевой ставки ЦБ от суммы заключенного с контрагентом договора, информация по которому не предоставлена заказчику. Однако, всю информацию государственный заказчик получал заблаговременно и достоверно знал обо всех условиях заключаемых договоров путем участия в закупочных комиссиях, тогда как факт наличия несправедливого условия в договоре указывает на недобросовестное поведение сильной стороны. При этом в соответствии с положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Применяя к слабой стороне такое условие договора, сильная сторона злоупотребляет своим правом в контексте ст. 10 ГК РФ. Следовательно, слабая сторона со ссылкой на п. 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ вправе заявить о недопустимости применения несправедливого договорного условия. Вместе с тем, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, при этом участник закупки не вправе обсуждать с заказчиком какие-либо условия до определения победителя закупки (императивный запрет установлен ст. 46 Закона №44- ФЗ), а проект контракта разрабатывается заказчиком.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое правомерно было признано обоснованным, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности истцом не было представлено, а поэтому суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд в обжалуемых актах в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание истечение срока исковой давности по предъявленному требованию, пришел к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, а поэтому иск правомерно был оставлен без удовлетворения. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-139835/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев