Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-139835/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8275/2021

Дело № А40-139835/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП АТОМНОГО ФЛОТА

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020

по делу № А40-139835/20

по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (183017, область Мурманская, город Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Балтийский завод" (199106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 733 000 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с Акционерного общества "Балтийский завод" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота неустойки за нарушение условий Государственного контракта в размере 733 000 000 руб.

Решением от 18.12.2020 в удовлетворении иска - отказано.

ФГУП «Атомфлот», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 мая 2014 года между ФГУП «Атомфлот» (далее - предприятие, государственный заказчик, истец) и АО «Балтийский завод» (далее - общество, подрядчик, ответчик) заключен Государственный контракт № 169/Д-469-2014 на выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 (далее - Государственный контракт, контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству первого серийного универсального атомного ледокола проекта 22220 и второго серийного универсального атомного ледокола проекта 22220, работы по разработке и корректировке рабочей документации в необходимом объеме,, спустить судно на воду, обеспечить его снабжением, провести швартовые, комплексные швартовые (КШИ), ходовые и ледовые испытания, устранить выявленные на испытаниях судна замечания, сдать готовое к эксплуатации судно Государственной приемной комиссии и Государственному заказчику в сроки, предусмотренные графиком строительства судна, а также таблицей строительно-платежный этапов.

Пунктом 9.2 Государственного контракта стороны согласовал, что Подрядчик может передать выполнение части работ третьей стороне на основании договора субподряда с соблюдением условий, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 9.8 Государственного контракта Подрядчик предоставляет Государственному заказчику заверенные копии договоров на контрагентские поставки и субподрядные работы, прочих договоров, связанных с исполнением Контракта в течение 10-и рабочих дней с момента подписания.

В соответствии с пунктом 14.3.10 Государственного-контракта, за невыполнение пункта 9.8 Государственного контракта Подрядчик обязан выплатить Государственному заказчику по его требованию неустойку в размере 1 (один) миллион рублей за каждый день просрочки.

За нарушение пункта 9.8 истцом начислена неустойка в связи с несвоевременным предоставлением заверенных копий спецификаций к договору № 113/3/Р-744-2014 от 23 июля 2014 года за период просрочки с 09 июня 2017 года по 29 июня 2017 года в размере 21 000 000 руб. 00 коп.; в связи с несвоевременным предоставлением заверенной копии договора № 113/Р-1393-2016 от 17 августа 2016 года за период просрочки с 01 сентября 2016 года по 29 июня 2017 года неустойка в размере - 302 000 000 руб. 00 коп.; в связи с несвоевременным предоставлением заверенной копии договора № 109/Р-834-2016 от 26 сентября 2016 года за период просрочки с 11 октября 2016 года по 29 июня 2017 года неустойка в размере - 262 000 000 руб. 00 коп.; в связи с несвоевременным предоставлением заверенной копии спецификации № 1 от 16 мая 2017 года к договору № 109/Р-1834-201 бот 26 сентября 2016 года за период с 31 мая 2017 года по 29 июня 2017 года неустойка в размере - 31 000 000 руб. 00 коп.; в связи с несвоевременным предоставлением заверенной копии договора № 114/Р-597-2017 от 14 апреля 2017 года за период просрочки с 29 апреля 2017 года по 29 июня 2017 года неустойка в размере - 62 000 000 руб. 00 коп.; в связи с несвоевременным предоставлением заверенной копии договора № 109/Р-1076-2017 от 22 мая 2017 года за период просрочки с 06 июня 2017 года по 29 июня 2017 года неустойка в размере - 24 000 000 руб. 00 коп.; в связи с несвоевременным предоставлением заверенной копии договора № 114/Р-941 /2017 от 26 мая 2017 года за период просрочки с 10 июня 2017 года по 29 июня 2017 года неустойка в размере - 20 000 000 руб. 00 коп.; в связи с несвоевременным предоставлением заверенных копий договоров № 114/Р-902-2017 от 02 июня 2017 года и № № 114/Р-975-2017 от 02 июня 2017 года за период просрочки с 20 июня 2017 года по 29 июня 2017 года включительно неустойка в размере - 10 000 000 руб. 00 коп., а всего истцом начислена неустойка в общем размере 733 000 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Государственный контракт №169/Д-469-2014 был заключен 27 мая 2014. В этот период действовал Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 112 Закона о контрактной системе, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ и ст. 112 Закона о контрактной системе, действие акта гражданского законодательства применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. При этом согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пп. 6, 7, 8 и 11 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пени и штрафы рассчитываются строго в соответствии с Постановлением Правительства №1063 от 25.11.2013 г. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом».

Основополагающие принципы контрактной системы в сфере закупок установлены в ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно - контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Ответственность установлена в Федеральном законе о контрактной системе в пунктах 23, 24 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

В случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта (п. 23).

Указанная в части 23 настоящей статьи информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства (п. 24).

Таким образом, установленная Законом ответственность за вменяемое Государственным заказчиком незначительное нарушение, может составлять не более 1/300 ключевой ставки ЦБ от суммы заключенного с контрагентом договора, информация по которому не предоставлена заказчику. Однако, всю информацию Государственный заказчик получал заблаговременно и достоверно знал о всех условиях заключаемых договоров путем участия в закупочных комиссиях.

Факт наличия несправедливого условия в договоре указывает на недобросовестное поведение сильной стороны. При этом в соответствии с положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Применяя к слабой стороне такое условие договора, сильная сторона злоупотребляет своим правом в контексте ст. 10 ГК РФ. Следовательно, слабая сторона со ссылкой на п. 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ вправе заявить о недопустимости применения несправедливого договорного условия.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Положениями п.9 и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Участник закупки не вправе обсуждать с заказчиком какие-либо условия до определения победителя закупки (императивный запрет установлен ст. 46 Закона №44-ФЗ), а проект контракта разрабатывается заказчиком.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга АО «Балтийский завод» истцом не представлено, предъявленную истцом претензию АО «Балтийский завод» не признавало, актов сверки взаимных расчетов с ФГУП «Атомфлот» не подписывало.

Признание АО «Балтийский завод» факта несвоевременного предоставления на согласование копий договоров не означает, что АО «Балтийский завод» согласилось с долгом и признает неустойку в размере 733 000 000 руб.

В ответном письме исх. №201-01/7395 от 11.09.2017 АО «Балтийский завод» напротив пишет о том, что требование об уплате 733 000 000 руб. за несвоевременное предоставление отдельных копий заключенных договоров, которые Государственный заказчик полностью согласовал ранее, носит излишне формальный характер и не соответствует фактически сложившимся обстоятельствам.

Довод Истца о том, что признав сам факт несвоевременного направления отдельных копий заключенных договоров, Ответчик признал начисляемую неустойку, напрямую противоречит п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно указанным разъяснениям, «срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков».

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 19.5 договора, претензионный срок составляет 10 календарных дней с даты ее получения.

В п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

Претензия ФГУП «Атомфлот» направлена в адрес АО «БЗ» 15.08.2017, получена 07.09.2017. Ответ на претензию направлен АО «БЗ» 11.09.2020.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание также истечение срока исковой давности по предъявленному требованию, пришел к верному выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-139835/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: О.Н. Семикина

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.