Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А05-13270/2016

4100/2017-34381(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13270/2016
г. Архангельск
20 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; место нахождения: Россия, 107996, <...>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Беломорстанкоинструмент» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163051, <...>); ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Геометрия» (163046, <...>).

о взыскании 500 000 руб. убытков.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 08.01.2017), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 25.01.2017), ФИО6 (судебный пристав-исполнитель),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. части убытков в результате неправомерного бездействия судебного пристава- исполнителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска. Просит взыскать 500 000 руб. убытков.

Определением от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Геометрия».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Беломорстанкоинструмент» заключен договор купли-продажи от 05.11.2012, по условиям

которого Продавец передал Покупателю в собственность линию для распиловки бревен диаметром от 60 мм до 200 мм. Стоимость переданного оборудования составила 500 000 руб.

В связи с тем, что Покупатель не исполнил обязательства по договору, истец обратился в третейский суд за взысканием задолженности по договору и пеней.

Решением постоянно действующего третейского суда Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (далее – третейский суд) от 28.08.2013 с ООО «Беломорстанкоинструмент» в пользу истца взыскано 500 000 руб. долга, 320 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 700 руб. в возврат третейского сбора. В общей сложности 864 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска от 18.06.2014 в отношении ООО «Беломорстанкоинструмент» возбуждено исполнительное производство № 48119/14/22/29.

14.07.2014 истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении в ОСП по Няндомскому району Архангельской области поручения о наложении ареста на имущество должника (линии для распиловки бревен диаметром от 60 мм до 200 мм).

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем 28.07.2014 было вынесено постановление о его удовлетворении, однако соответствующее поручение в адрес ОСП по Няндомскому району Архангельской области направлено не было.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска от 15.01.2015 удовлетворена жалоба истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которого возложена обязанность направить соответствующее поручение о совершении отдельных исполнительских действий.

Постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем 02.02.2015.

14.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Архангельской области наложен арест на линию для распиловки бревен диаметром от 60 мм до 200 мм. При этом в акте о наложении ареста указано, что линия требует ремонта.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.08.2015 стоимость арестованного имущества составила 54 000 руб.

Полагая, что бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в длительном ненаправлении поручения по совершению отдельных исполнительных действий, привело к невозможности исполнить решение третейского суда, истец 07.12.2016 направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2016 с требованием о возмещении убытков, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10 всякое причинение вреда является противоправным (принцип генерального деликта) поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств является недопустимым при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий органов государственной власти либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В рассматриваемо случает действительно имел место факт противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, выразившийся в длительном ненаправлении поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения имущества, что ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, как отмечалось выше, в предмет доказывания по делам данной категории, помимо противоравности действий соответствующего должностного лица, входят размер вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненными убытками. Недоказанность любого из указанных фактов исключает возможность удовлетворения иска.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец исходит из того, что по состоянию на 14.07.2014 линия для распиловки бревен диаметром от 60 мм до 200 мм. находилась в исправном состоянии и ее арест с последующей реализацией позволил бы полностью погасить взысканную третейским судом задолженность

В тоже время, в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии арестованного имущества (линии для распиловки бревен диаметром от 60 мм до 200 мм.) не только на дату обращения истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении в ОСП по Няндомскому району Архангельской области поручения о наложении ареста на имущество должника (14.07.2014), но и на дату вынесения решения третейского суда (28.08.2013).

Судом установлено, что указанная линия для распиловки бревен диаметром от 60 мм до 200 мм. была передана ООО «Беломорстанкоинструмент» по договору купли-продажи 18.04.2013 ООО «Геометрия», которое обязательство по оплате поставленного оборудования не исполнило.

При этом из представленных ответчиком копий материалов исполнительного производства следует, что генеральный директор ООО «Беломорстанкоинструмент» 07.11.2013 одновременно с требованием о расторжении договора направил в адрес ООО «Геометрия» требование о возмещении ущерба, причиненного порчей переданного ООО «Геометрия» оборудования.

Из материалов дела невозможно установить, когда именно произошло разукомплектование линии для распиловки бревен диаметром от 60 мм до 200 мм.

При этом суд отмечает, что фактически истец требует возложить на ответчика ответственность за действия лиц, непосредственно участвовавших в порче оборудования.

Кроме того, из материалов дела следует, что своевременные действия ответчика по аресту указанного оборудования, вне зависимости от того, находилось ли оно в июле 2014 года в исправном состоянии, не гарантировало получение истцом взысканных третейским судом в его пользу денежных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства, материалов проверки УМВД по г.Архангельску (КУСП № 2379), представленных судебных актов, между ООО «Беломорстанкоинструмент» и ООО «Геометрия» фактически имелся спор о праве собственности на линию для распиловки бревен диаметром от 60 мм до 200 мм.

Несмотря на наличие в деле претензии ООО «Беломорстанкоинструмент» от 07.11.2013 с требованием о расторжении заключенного с ООО «Геометрия» договора купли-продажи указанного оборудования, суд не располагает сведениями о фактическом расторжении данного договора.

Более того, заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13.03.2015 по делу № 2-102/2015 по иску ЗАО «Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Геометрия», в том числе указанную линию для распиловки бревен.

То есть, на данный момент помимо истца, ООО «Беломорстанкоинструмент», ООО «Геометрия» существует еще как минимум один претендент на данное оборудование.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом истца о том, что своевременное наложение ответчиком ареста на спорное оборудование привело бы к полному или частичному исполнению решения третейского суда от 28.08.2013.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного действиями ответчика ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин