Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А57-25137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25137/2022
17 марта 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Камышин

о взыскании штрафа,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №ПРИВ НЮ-33/Д от 16.12.2020;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 27.01.2023;

после перерыва:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности №ПРИВ НЮ-34/Д от 16.12.2020;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 27.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод» (далее - ООО «ККРЗ», ответчик) о взыскании штрафов по договору №2411/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 от 24.09.2021 в размере 352 739, 99 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.03.2023 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 10.03.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика штраф по п.8.4 договора по объекту - кран МККС-42 Км, инвентарный номер 140530 в размере 122 558,3 руб., по объекту - кран МККС-42 Км, инвентарный номер 140529 в размере 100 353,22 руб., взыскать с ответчика штраф по п.8.5 договора по объекту - кран МККС-42 Км, инвентарный номер 140530 в размере 43 507,32 руб., по объекту - кран МККС-42 Км, инвентарный 140529 в размере 52 870,07 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против доводов ответчика о снижении размеров штрафов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ККРЗ» (Подрядчик) заключили договор №2411/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 от 24.09.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (козловых кранов) (далее - Объект) Приволжской дирекции и передаче Заказчику их результатов (далее - Работы).

Пунктом 1.2. договора установлено, что содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). В соответствии с Техническим заданием необходимо выполнение работ по 2 единицам грузоподъемной техники (козловым кранам) по месту их дислокации.

Согласно п. 1.3. договора и Техническому заданию срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31.10.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена с учетом стоимости транспортных расходов, а также всех возможных затрат связанных с выполнением работ составляет 2 711 002,37 руб. с НДС 20%.

В рамках заключенного договора Подрядчик выполнил обязательства по договору на общую сумму 2 229 115 руб. 39 коп., что подтверждается Актами выполненных работ №1 от 30.11.2021 на сумму 334 858,81 руб., №2 от 30.12.2021 на сумму 890 724,29 ру6. (по козловому крану МККС-42Км, инвентарный номер l40530) и №3 от 30.12.2021 на сумму 1 003 532,29 руб. (по козловому крану МККС-42Км, инвентарный номер 140529).

В связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией № 154/ДМД от 01.04.2022 об оплате штрафов по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате штрафов истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 222 911 руб. 52 коп. и штрафа за частичное невыполнение работ в размере 96 377 руб. 39 коп., всего на общую сумму 319 288 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика, указанный в разделе 16 настоящего Договора.

Факт нарушения договорного обязательства подтверждается актами выполненных работ, просрочка составила с 01.11.2021 по 30.12.2021 и ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет штрафа за просрочку выполнения работ произведен по каждому акту о приемки работ 222 911,52 руб. = 334 858,81 руб.х10% + 890 724,29 руб.х10% + 1 003 532,29 руб. х10%.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком Работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости Работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика, указанный в разделе 16 настоящего Договора.

Стоимость работ по объекту козловой кран МKKC-42KM, инвентарный номер 140530, ст.Сарепта согласно Техническому заданию составляет 1 443 119,7 руб., стоимость невыполненных работ по указанному объекту составила 217 5З6,6 руб. По объекту козловой кран МККС-42Км, инвентарный номер 140529, ст.Волжский стоимость работ согласно Техническому заданию - 1 267 882,66 руб., стоимость невыполненных работ по указанному объекту составила 264 350,37 руб.

Истцом произведен расчет штрафа за не выполнение работ произведен по каждому объекту в сумме 96 377,39 руб. = 217 536,6 х20% + 264 350,37х20%.

Общий размер штрафа до договору согласно расчету истца составляет 319 288,91 руб. = 222 911,52 руб. + 96 377,39 руб.

Оспаривая исковые требования ответчик заявил, что по согласованию с истцом, 01.10.2021 бригада специалистов выехала в командировку, однако кран МККС-42 Км, инвентарный номер 140530 для проведения ремонта остановлен не был; по согласованию с истцом о проведения ремонта 11-12 ноября 2021 года бригада специалистов выехала в командировку, но к работам по ремонту крана МККС-42 Км, инвентарный номер 140530 были допущены только с 13-00 до 19 час. 12.11.2011.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. По мнению ответчика, несоразмерность начисленных штрафов выражается в несоразмерности начисленных штрафов стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство истца, оценив обстоятельства конкретного дела и взаимоотношения сторон по исполнению контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленных штрафов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) допускается взыскание нескольких штрафов с одновременной обязанностью суда, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, установить баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившим для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Суд принимает во внимание определение фиксированного размера штрафа от стоимости работ. При таком порядке ответственность Подрядчика определяется без учета количества дней просрочки.

В данном случае суд учитывает также следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную суммы штрафов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащие уплате штраф за нарушение срока выполнения работ до суммы 110 000 руб., штраф за не выполнение работ в полном объеме до сумму 40 000 руб.

Арбитражный суд считает, что данные суммы является справедливыми, достаточными для компенсации потерь в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В оставшейся части требований о взыскании штрафов суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ОАО «РЖД» уплатило государственную пошлину в размере 10 055 руб. по платежному поручению №461831 от 08.09.2022.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 319 288 руб. 91 коп., составляет 9 386 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 669 руб.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Камышин в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва штраф по договору №2411/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 от 24.09.2021 в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 386 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Врзвратить ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 669 руб. оплаченную по платежному поручению №461831 от 08.09.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков