Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-6115/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6115/2024
11 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 25 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика и апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕППА" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ПРОФЕССОРА ФИО1 37, ЛИТ. Щ., ПОМ. 1-Н., ЧАСТ КОМН. 335, ОГРН: <***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР" (адрес: Россия 426053, УЛ. ВОРОШИЛОВА, Д.53, Удмуртская Республика, Г. ИЖЕВСК,, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕППА» (далее – Общество «ДЕППА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (далее – Общество «ЦЕНТР») о взыскании по договору от 22.10.2015 № 482/10-15/ПО на основании УПД от 30.01.2023 № 4432 и от 23.03.2023 № 13446 на поставку товара (далее – Договор): 4 059 902,68 руб. задолженности, 554 962,40 руб. пени за просрочку оплаты за период со дня наступления обязательства по 23.01.2024, с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 24.01.2024 по ставке 0,05% за каждый день просрочки по день фактической уплаты, но не более 10% от суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 3 959 902,68 руб. задолженности (с учетом частичного погашения суммы основного долга), 405 990,20 руб. пени по состоянию на 24.01.2024.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в частности, подписанный сторонами акт сверки расчетов.

Приняв во внимание, что в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки, которым подтверждено наличие на стороне Общества «ЦЕНТР» 4 059 902,68 руб. задолженности по Договору от 22.10.2015 № 482/10-15/ПО; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 227 АПК РФ возражения ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства относительно суммы задолженности при наличии несомненных доказательств досудебного признания такой задолженности, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом суд отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для раскрытия свой позиции в полном объеме и представления всех доказательств, подтверждающих погашение задолженности в период после подписания акта сверки.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ДЕППА» (поставщик) и «ЦЕНТР» (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты центы товара, установленного п. 3.2 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного в срок Товара.

По универсальным передаточным актам от 30.01.2023 № 4432, от 23.03.2023 № 13446 поставщик передал покупателю товар на 4 059 902,68 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 04.10.2023 № 238 Общество «ДЕППА» потребовало от Общества «ЦЕНТР» погасить задолженность в размере 4 059 902,68 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ДЕППА» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того ответчик указал, что истец неверно произвел расчет неустойки, по расчету ответчика размер неустойки составил 175 956 руб. Вместе с тем ответчик намерен заявить встречные требования к истцу ввиду поставки товара ненадлежащего качества. Также ответчик заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 405 990,20 руб. пени по состоянию на 24.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Такой расчет приведен в тексте иска и уточнения заявленных требований, ответчик имел возможность с ним ознакомиться.

Поскольку в УПД № 4732 отсутствуют иные отметки с датами поставки кроме как выполненная машинописно дата составления названного документа, ответчик никаких доказательств в подтверждение иных дат поставки ответчиком не представил, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что поставка совершена в иные даты.

В УПД № 13446 содержится отметка о получении товара 27.03.2023, между тем факт получения товара в указанную дату, а не в дату составления УПД, с учетом ограничения пени в 10% от суммы задолженности никаким образом не повлияет на сумму неустойки.

Равным образом ответчик не представил каких-либо доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд отклоняет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец направлял в адрес ответчика претензию от 04.10.2023 № 238 (РПО 19713771024271), названная претензия получена ответчиком 24.10.2023.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение заявленных требований до 3 959 902,68 руб. задолженности, 405 990,20 руб. пени по состоянию на 24.01.2024.

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕППА" (ОГРН: <***>) 3 959 902,68 руб. задолженности, 405 990,20 руб. пени по состоянию на 24.01.2024, 43 329 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕППА" из федерального бюджета 3745 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.01.2024 № 146.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.