Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А56-34613/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34613/2017
10 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РСО-Энерго"к ООО "Лентелефонстрой-Опытный завод"о взыскании 747 615,31 руб., расторжении договоровпри участииот истца: представитель не явился (извещен);от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "РСО-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лентелефонстрой-Опытный завод" о расторжении фактически заключенные между ООО «Лентелефонстрой-Опытный завод» и ООО «РСО-Энерго» договоры купли-продажи на основании счетов №46 от 27.01.2017 года и №97 от 07.02.2017 года и платежных поручений №110 от 01.02.2017 года и №195 от 13.02.2017 года, соответственно и взыскании с ООО «Лентелефонстрой-Опытный завод» в пользу ООО «РСО-Энерго» предоплату в размере 740 000,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 615,83 руб., 17 952,31 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.07.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Одновременно с этими, истец ходатайствовал об участии в судебном заседании посредствам системы ВКС.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

Одновременно с этим, рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "РСО-Энерго" об участии представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Пунктом 5 статьи 153.1 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В связи с отсутствием в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик в судебное заседание от 09.08.2017 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Истец также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями за № 110 от 01.02.2017 на сумму 370 000,02 руб. и № 195 от 13.02.2017 на сумму 370 000,02 руб. правопредшественник истца – ООО «Меридиан» оплатил стоимость закупленного товара по счетам № 46 от 27.01.2017 и № 97 от 07.02.2017 соответственно.

Однако, поставка не была осуществлена на указанную сумму, в связи с чем истец и обратился к ответчику с требованием о расторжении заключенных договоров (на основании выставленных счетов) и возврате предоплаты.

Оценив представленные документы, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 740 000,04 руб., так как у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что им не был поставлен товар в соответствии с выставленными счетами.

Суд исходит из презумпции добросовестности сторон, так как ответчиком отзыв не представлен, доказательств поставки и возврата денежных средств не представлено, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Об этом же свидетельствуют и положения статьи 1107 ГК РФ.

Расчет судом проверен, признан правомерным, в связи с чем также подлежат удовлетворению и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 615,83 руб. за период с 25.03.2017 по 02.05.2017.

Также обоснованны требования истца и в части расторжения договоров на основании счетов № 46 от 27.01.2017 и № 97 от 07.02.2017.

Согласно положению статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, а пункты 2 и 4 названной статьи уточняют содержание этого принципа, а именно: понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Более того, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

При указанных обстоятельствах направление счета – оферта и ее принятие со стороны ответчика – акцепт в виде оплаты, позволяют полагать о наличии договорных отношений между сторонами.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неяс неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как полагает суд, истцом в материалы дела представлено доказательство соблюдения претензионного порядка в части расторжения договора.

Досудебный, претензионный порядок является одним из способов альтернативного разрешения гражданско-правовых споров.

Досудебное урегулирование осуществляется сторонами спорного правоотношения самостоятельно. Обязательной целью действий участвующих в досудебной примирительной процедуре лиц является достижение определенного результата - урегулирование или разрешение конфликта интересов.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают такой досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора, применение которого является для сторон обязательным в силу норм федерального закона или заключенного между ними договора.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен действующим законодательством в форме направления другой стороне соответствующего предложения (претензии).

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения ответчиком обязательств по договорам, о чем свидетельствует письмо истца за № 1 от 27.03.2017.

При указанных обстоятельствах, у истца появилось право обратиться в суд за защитой нарушенного его права.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что доводы истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, договорные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, товар не поставлен, с момента оформления договоров прошло значительное время.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае суд полагает, что требования заявлены надлежащим истцом, так как на основании договора уступки прав (цессии) № 12ц от 02.05.2017 ООО «Меридиан» (цедент) уступило ООО «РСО-Энерго» (цессионарий) права (требования) покупателя, включая требования по расторжению договоров купли-продажи (поставки) и возврату денежных средств, уплаченных цедентом должнику (ООО «Лентелефонстрой – Опытный завод», ИНН <***>) по платежным поручениям № 110 от 01.02.2017 и № 195 от 13.02.2017 года, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика от суммы удовлетворенных требований.


     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области      



РЕШИЛ:

Расторгнуть фактически заключенные между ООО «Лентелефонстрой-Опытный завод» и ООО «РСО-Энерго» договоры купли-продажи на основании счетов № 46 от 27.01.2017 года и № 97 от 07.02.2017 года и платежных поручений № 110 от 01.02.2017 года и № 195 от 13.02.2017 года соответственно.

Взыскать с ООО «Лентелефонстрой-Опытный завод» (местонахождение: 192289, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РСО-Энерго» (местонахождение: 394028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 740 000,04 руб. долга и 7 615,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 952,31 руб. расходов по оплате госпошлины и , руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Лентелефонстрой-Опытный завод» (местонахождение: 192289, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья                                          Кожемякина Е.В.